Решение № 2-1939/2026 2-1939/2026~М-611/2026 М-611/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1939/2026

Дело № 2-1939/2026

УИД 66RS0001-01-2026-000662-62


Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.04.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о прекращении права общей долевой собственности на долю в праве общей собственности на жилое помещение с выплатой выкупной стоимости, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, площадью 44,7 кв.м., № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу <ФИО>2 (3123/5000 доли), а также ответчику <ФИО>3 (1877/5000 доли).

На регистрационном учете по спорной квартире состоят истец <ФИО>2, ответчик <ФИО>3 и их малолетний сын <ФИО>6

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторона была приобретена спорная квартира.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов <ФИО>2 и <ФИО>3, за истцом признано 3123/5000 доли на спорную квартиру, за ответчиком признано 1877/5000 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>3 оставлена без удовлетворения.

Размер доли истца в квартире значительно превышает размер доли ответчика.

Доля ответчика в жилой площади в спорной квартире составляет 6,3 кв.м., таким образом в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доли, что лишает его возможности использовать спорную квартиру по назначению – для проживания. Изолированной комнаты, соответствующей размеру доли ответчика, в данной квартире не имеется.

В феврале 2023 из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком истец был вынужден выехать из спорной квартиры в съемное жилье, оставив квартиру для проживания ответчику с их общим несовершеннолетним ребенком.

Вместе с тем, ответчик с лета 2024 в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

В связи с тем, что ответчик добровольно выселилась из спорной квартиры, истец принял решение произвести ремонт в квартире и заселиться в нее. В результате ремонта рыночная стоимость жилого помещения увеличилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика предложение о выкупе доли <ФИО>3 в жилом помещении, что свидетельствует об отсутствии интереса в использовании квартиры.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость квартиры составляет 6 486 372 руб.

Рыночная стоимость доли ответчика составляет 2 434 984 руб.

С учетом затрат истца на ремонт в размере 435 772 руб. рыночная стоимость доли ответчика составляет 2 271 395 руб.

В связи с изложенным, истец просит:

1. прекратить право собственности <ФИО>3 на 1877/5000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге;

2. взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 денежную компенсацию за 1877/5000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащие <ФИО>3, в размере 2 271 395 руб. путем перечисления или выдачи денежных средств <ФИО>3 со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, внесенные <ФИО>2

3. признать право собственности <ФИО>2 на 1877/5000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, ранее принадлежавшей <ФИО>3;

4. взыскать с ответчика государственную пошлину.

Истец и его представитель – адвокат <ФИО>8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства.

Истец дополнительно пояснил, что в настоящее время малолетний ребенок истца и ответчика проживает с матерью и бабушкой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ж. 30, <адрес>, у него временная регистрация. Истец в спорной квартире проживает один. В январе 2026 ответчик обратился к истцу с предложением о выкупе ее доли за 3 000 000 руб., либо она продаст ее третьим лицам. Поскольку цена на долю была завышена, а также в связи с недобросовестностью ответчика, истец обратился с иском в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пунктов 2 и 3 названной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, толкуя норму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 14-О содержится следующая правовая позиция: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым действие законоположений пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>3 заключен брак.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретена однокомнатная квартира общей площадью 44,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов <ФИО>2 и <ФИО>3, за истцом признано 3123/5000 доли на спорную квартиру, за ответчиком признано 1877/5000 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>3 оставлена без удовлетворения.

Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу <ФИО>2 (3123/5000 доли), а также ответчику <ФИО>3 (1877/5000 доли).

Согласно поквартирной карточки на спорное жилое помещение, на регистрационном учете по спорной квартире состоят истец <ФИО>2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчик <ФИО>3 (по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и их малолетний сын <ФИО>6 (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 106-107).

Как следует из пояснений истца, в феврале 2023 из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком истец был вынужден выехать из спорной квартиры в съемное жилье, оставив квартиру для проживания ответчику с их общим несовершеннолетним ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ после сообщения от управляющей организации о том, что расходы по жилищно-коммунальным услугам на квартиру не передавались с декабря 2023, истец попал в квартиру и обнаружил, что жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии. Ответчик с сентября 2024 в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

В связи с тем, что ответчик добровольно выселилась из спорной квартиры, истец принял решение произвести ремонт в квартире и заселиться в нее. Общая стоимость ремонтных и строительных работ составила 435 772 руб. В результате ремонта рыночная стоимость жилого помещения увеличилась.

С начала лета 2025 истец проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг и иных платежей. Ответчик с ребенком проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ж. 30, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика предложение о выкупе доли <ФИО>3 в жилом помещении (л.д. 85).

Учитывая данное поведение ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии у <ФИО>3 существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с планом объекта, спорная квартира имеет общую площадь 44,7 кв.м., жилую – 17,4 кв.м., квартира состоит из одной комнаты (17,4 кв.м.), кухни (14,3 кв.м.), коридора (7,5 кв.м.), санузла (5,5 кв.м.) (л.д. 110).

Исходя из принадлежащей ответчику 1877/5000 доли в праве собственности на спорную квартиру, с учетом жилой площади <адрес>,4 кв.м., <ФИО>3 полагается 6,3 кв.м. жилой площади (16,9 кв.м. от общей площади).

<адрес>ю, соответствующей 6,3 кв.м., в спорном жилом помещении отсутствует.

Порядок пользования спорным жилым помещением в установленном порядке между сторонами не определен, соглашения о предоставлении ответчику какого – либо помещения в данной квартире в пользование на безвозмездной основе либо с оплатой компенсации за пользование площадью, превышающей размер доли ответчика, сторонами не заключено.

Следовательно, в данном случае возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру, не имеется.

Стороны совместного хозяйства не ведут. Как следует из пояснений истца, между сторонами сложились конфликтные отношения, что свидетельствует о невозможности совместного проживания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие возможности использования спорного объекта общей собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, отсутствие возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, а также отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признании доли, принадлежащей ответчику незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю и признании права собственности за истцом с выплатой денежной компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Истец, являясь участником долевой собственности, реализуя право, предусмотренное статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к сособственнику <ФИО>3, поскольку действие положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому стоимость квартиры по состоянию на дату оценки составляет 6 486 372 руб. (л.д. 20-84).

Данное отчет принимается судом в качестве доказательства при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, учитывая, что такое заключение специалиста не противоречит закону, указанная оценка спорного имущества ответчиком не оспорена, относимых и допустимых доказательств иному не представлено.

На основании чего, рыночная стоимость доли ответчика 1877/5000 составляет 2 434 984 руб.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно действующему гражданскому законодательству к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что летом 2025 истец производил ремонт в спорной квартире. Общая стоимость ремонтных работ, строительных и отделочных материалов составила 435 772 руб., из которых стоимость ремонтных работ – 260 000 руб., стоимость строительных и отделочных материалов – 175 772 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела чеками (л.д. 88-93), расчетом суммы на покупку стройматериалов для ремонта (л.д. 94), договором от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>7 о выполнении ремонтных работ в спорной квартире и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97, 98).

С учетом затрат истца на ремонт в размере 435 772 руб. рыночная стоимость доли ответчика составляет 2 271 395 руб. (2 434 984 – (435 772 * 1877/5000)).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверен расчет стоимости убытков, представленный истцом, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен, документов, подтверждающих иную стоимость ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Истцом представлены доказательства наличия у него денежных средств для выплаты указанной компенсации, данные денежные средства перечислены на депозит суда, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования <ФИО>2 о признании 1877/5000 доли в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащую <ФИО>3 незначительной, прекращении права собственности <ФИО>3 на 1877/5000 доли в праве на указанную квартиру, признании права собственности на указанную долю в праве собственности на данное жилое помещение за <ФИО>2 с выплатой ответчику компенсации за указанную долю в размере 2 271 395 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд в размере 42 714 руб. (л.д. 8).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о прекращении права общей долевой собственности на долю в праве общей собственности на жилое помещение с выплатой выкупной стоимости, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать 1877/5000 долю в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащую <ФИО>3, незначительной.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 денежную компенсацию за 1877/5000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащие <ФИО>3, в размере 2 271 395 руб. путем перечисления или выдачи денежных средств <ФИО>3 со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, внесенные <ФИО>2 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С выплатой в полном объеме компенсации за 1877/5000 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащую <ФИО>3, в размере 2 271 395 руб., прекратить право собственности <ФИО>3 на 1877/5000 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге и признать право собственности на указанную долю в праве собственности на данное жилое помещение за <ФИО>2.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 государственную пошлину в размере 42 714 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья