Решение № 12-34/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-34/2025

КОПИЯ

Дело № 12-34/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 12 марта 2025 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е.,

с участием защитника Трапезникова Р.Я., представившего удостоверение № 404 от 22 июня 2017 года и ордер № 14 от 3 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 17 января 2025 года, в соответствии с которым

Харбедия, <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,

установил:

ФИО1 30 ноября 2024 года в 11.35 часов возле <адрес> города Надыма ЯНАО, действуя в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 11 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, отличными от внесённых в регистрационные документы.

Указанные действия ФИО1 ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Надымский» М. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, о чём он 30 ноября 2024 года в 11.40 часов составил протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района ЯНАО от 17 января 2025 года (с вынесением резолютивной части постановления 16 января 2025 года) Харбедия был подвергнут наказанию.

В поданной жалобе ФИО1, испрашивая отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения, указывает, что для размещения вновь выданных ему после регистрации транспортного средства регистрационных знаков, не подходящих ему по форме мест крепления на автомобиле, был вынужден проехать в автомобильный магазин для выбора соответствующих рамок, а далее в автомобильную мастерскую для установки соответствующих регистрационных знаков, где был выявлен сотрудником полиции, отмечая, что не мог выполнить установку данных регистрационных знаков на месте у здания ГАИ в связи с низкой температурой, отсутствием у здания ГАИ теплых стоянок, а также в связи со своим состоянием здоровья.

ФИО1, несмотря на надлежащее и своевременное уведомление о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника Трапезникова Р.Я..

Защитник Трапезников Р.Я., поддерживая доводы жалобы Харбедии и, настаивая на её удовлетворении, отметил, что по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, при этом ФИО1 транспортным средством с поддельными регистрационными знаками не управлял, на его автомобиле были установлены регистрационные знаки, выданные ему ранее, не являющиеся поддельными. Полагает, что, поскольку в суде установлено удаление Харбедии из ОГИБДД в 9.38 часов, его доводы по движению из ОГИБДД в магазин для приобретения соответствующих рамок, а затем в помещение тёплой стоянки для смены государственных регистрационных знаков нашли своё подтверждение.

Заслушав защитника Трапезникова Р.Я., изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, при этом, согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на водителя возложена обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 2, 11 приведённых Основных положений, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2024 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, органом ГАИ ОМВД России «Надымский» была осуществлена государственная регистрация, по результатам которой в 9.38 часов приведённого дня автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак *№ обезличен*, выданный ФИО1 для установки на транспортное средство.

Несмотря на произведённую регистрацию транспортного средства и получение регистрационного знака *№ обезличен*, ФИО1 30 ноября 2024 года в 11.35 часов был выявлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Надымский» М. при управлении автомобилем <данные изъяты>, оснащённым регистрационными знаками *№ обезличен*.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 89 АС 942070 от 30 ноября 2024 года, которым зафиксированы обстоятельства административного правонарушения в действиях ФИО1, не оспоренные последним (л.д. 2); протоколом об изъятии вещей и документов 89 ИВ 005144 от 30 ноября 2024 года, из которого следует изъятие в 10.55 часов с автомобиля ФИО1 в месте его выявления двух регистрационных знаков *№ обезличен* (л.д. 3); объяснением ФИО1 от 30 ноября 2024 года, пояснившего о регистрации 30 ноября 2024 года в 9.30 часов своего автомобиля с получением новых регистрационных знаков (л.д. 5); карточкой учёта транспортного средства, из которой следует постановка 30 ноября 2024 года автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на государственный учёт с присвоением государственного регистрационного знака *№ обезличен* (л.д. 6) и рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Надымский» М. от 30 ноября 2024 года, из которого вытекают обстоятельства выявления ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, оснащённого регистрационными знаками *№ обезличен* (л.д. 9).

Представленные доказательства, исследованные мировым судьёй, судья также признаёт достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными для построения судебного вывода об управлении 30 ноября 2024 года в 10.35 часов ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, зарегистрированного в органах ГАИ с присвоением регистрационного знака *№ обезличен*, оснащённого регистрационными знаками *№ обезличен*.

В силу п. 123 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД РФ от 21 декабря 2019 года № 950, при постановке транспортных средств на государственный учёт, в том числе на ограниченный срок, выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1 - 61.8 пункта 61 Административного регламента, к числу которых отнесены приём заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки; оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров; внесение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков.

Отвергая доводы ФИО1, судья не принимает во внимание его доводы, основанные на его трудностях обеспечить установку вновь полученных регистрационных знаков, поскольку предметом судебного обсуждения является установление мировым судьёй его вины не в неустановке им вновь полученных регистрационных знаков, а в установлении его вины в управлении транспортным средством с регистрационными знаками, утратившими своё действие, после предоставления ему соответствующей государственной услуги по регистрации транспортного средства, при этом в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что, предоставленная ФИО1 государственная услуга по регистрации транспортного средства не была одномоментна, в связи с чем ФИО1, обеспечив доставление своего автомобиля в органы ГАИ на осмотр транспортного средства, до завершения предоставления ему государственной услуги, в период с 9.02 до 9.38 часов имел достаточное время для демонтажа регистрационных знаков, прекращающих своё правовое действие после завершения регистрации транспортного средства.

Принимая решение, суд не принимает во внимание довод защитника Трапезникова Р.Я. в части управления ФИО1 автомобилем с регистрационными знаками, не являющимися поддельными, поскольку, в силу правовой позиции, сформулированной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесённых в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства).

Поскольку, ФИО1, несмотря на завершение регистрации своего транспортного средства, продолжил управлять автомобилем, оснащённым регистрационными знаками, прекратившими своё действие, то есть, являющимися для него заведомо подложными, суд признаёт верным установление в его действиях мировым судьёй нарушения п. 2.3.1 ПДД РФ, сопряжённого с нарушением п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Приведённый вывод согласуется с правовой позицией, отражённой в постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 года № 16-1828/2024.

То есть, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела в отношении Харбедии мировым судьёй в полном объёме исследованы доказательства, им дана верная оценка и принято юридически верное решение об установлении в действиях Харбедии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а назначенное ему наказание соответствует целям и мотивам его применения, является справедливым, соразмерным содеянному, единственно возможным при выявлении административного правонарушения при установленных обстоятельствах и минимальным по своему размеру.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Харбедии не установлено.

С учётом изложенного, доводы ФИО1 признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 17 января 2025 года в отношении Харбедии, привлечённого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано или опротестовано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Решение вступило в законную силу: 12 марта 2025 года.

Подлинник решения хранится в деле № 5-2-40/2025 у мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.