Решение № 2-1669/2020 2-1669/2020~М-1334/2020 М-1334/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1669/2020

Дело №2-1669/2020

УИД 92RS0003-01-2020-002019-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 28 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием представителя истца – адвоката Бильской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений г. Севастополя, Департаменту капитального строительства г. Севастополя, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании договора недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

03.03.2020 истец обратился в суд с данным иском к ответчику, просит признать отказ от участия в приватизации жилого помещения комнаты № по адресу: <адрес> о согласии на передачу указанного жилого помещения в собственность ФИО2 недействительным. Также просит признать недействительным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части передачи в порядке приватизации указанного жилого помещения в собственность ФИО2

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом капитального строительства города Севастополя и матерью истца, ФИО2, был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации №. Согласно п. 1 Договора № ДКС г. Севастополя передал бесплатно в порядке приватизации, а ФИО2 приобрела в собственность (в целом) жилое помещение: 2 комнаты площадью 17, 40 кв.м и 17,70 кв.м, в том числе жилой 17,40 кв.м и 17,70 кв.м в общежитии по адресу: <адрес>, комнаты №, №.

Согласно п. 2 Договора № количество граждан, зарегистрированных по указанному адресу и имеющих право на проживание в соответствии с договором социального найма жилого помещения № УЖП/ДСН-594 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя и ФИО2, 2 человека: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р.

Жилые комнаты № и № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, были предоставлены матери истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно ордеру на жилое помещение в общежитиях КП Жилсервис № 15. В настоящее время истец проживает в комнате № с супругой ФИО6 и несовершеннолетним сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ Другого жилья не имеет.

Истец указывает, что в 2016 г. истец с матерью обратились с целью приватизации комнат в общежитии в Департамент капитального строительства г. Севастополя. При сдаче документов в Департамент капитального строительства сотрудник, принимавший документы, попросил написать истца отказ от приватизации комнат в общежитии, пояснив, что так будет проще ФИО2 приватизировать комнаты в общежитии и заключить с ней договор. При этом уверила истца в том, что он также будет сособственником комнат № и №.

Однако из Договора о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что комнаты № и № в общежитии переданы в собственность ФИО2, а он сособственником не является.

Кроме того, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя 21.04.2017 г. отказало ФИО2 в государственной регистрации комнаты № и № в общежитии по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что обе комнаты не могут быть зарегистрированы за ФИО2 в порядке приватизации, так как они представляют собой два самостоятельных объекта недвижимости, каждый из которых имеет свой кадастровый номер.

Истец полагает, что при обращении в 2016 г. в Департамент капитального строительства г. Севастополя, и отказавшись от участия в приватизации жилого помещения в пользу ФИО2, он был введен в заблуждение сотрудником Департамента, что привело к нарушению его права на участие в приватизации и необходимости обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ответчики ФИО2 и Департамент имущественных и земельных отношений г. Севастополя письменных возражений на иск не представили. Представитель ответчика Департамента капитального строительства г. Севастополя просил рассмотреть дело без его участия, подал письменные возражения, согласно которым указал, что ФИО1 написал отказ от участия в приватизации добровольно, никакой материальной заинтересованности убеждать его отказаться от приватизации у сотрудников государственных органов, принимавших его документы, не было, поэтому иск является необоснованным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на семью из двух человек – она и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на жилое помещение № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом капитального строительства и ФИО2 заключен договор социального найма указанных помещений, в качестве члена семьи в договоре указан сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя с заявлением о передаче ей указанных жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя заявление об отказе от приватизации ком. №, № по <адрес> в пользу матери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом капитального строительства г. Севастополя и ФИО2 был заключен договор № о передаче комнат № по <адрес> бесплатно в порядке приватизации в собственность ФИО2

Истец просит признать недействительной одностороннюю сделку – свой отказ от участия в приватизации указанных жилых помещений по тем основаниям, что сотрудник, принимавший документы, ввел его в заблуждение, попросив написать отказ от приватизации, мотивировав тем, что так будет проще матери приватизировать помещения, но при этом убедил истца, что и он также будет их сособственником.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

В свою очередь неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Как усматривается из содержания заявлений ФИО1 от 20.09.2016, положения ст.ст. 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ему были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись. Также ФИО1 был согласен с тем, чтобы жилые помещения -комнаты №, № по <адрес> были приватизированы ФИО2, при этом указал, что правовые последствия отказа от права на приватизацию ему известны.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновывает свои требования тем, что он был введен ответчиком в заблуждение тем, что в случае отказа от участия в приватизации в пользу матери, ей одной будет проще приватизировать комнаты. Между тем истец не доказал тех обстоятельств, на которые ссылается. На дату совершения односторонней сделки он являлся совершеннолетним, знание законов презюмируется, однако при этом и положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и последствия отказа от приватизации ему были дополнительно разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, т.е. относительно природы сделки и ее последствий истец не заблуждался. В исковом заявлении он указывает, что отказался от участия в приватизации, исходя из того, что проще приватизировать комнаты на одного человека, чем на двух. Чем при этом руководствовался, не пояснил. В данном случае возможно говорить о заблуждении относительно мотивов сделки, а не о самой сделке (т.е. на одного человека нужно меньше собирать документов, чем на двух, поэтому быстрее пройдет процедура). Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств отказа ФИО1 от участия в приватизации под влиянием заблуждения, что является основанием для отказа в иске без возмещения судебных расходов. Требование о признании договора недействительным в части передачи жилого помещения № в собственность ФИО2 является производным, а потому также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений г. Севастополя, Департаменту капитального строительства, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании договора недействительным в части отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.08.2020 года.

Судья –