Апелляционное постановление № 22-698/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 4/17-32/2020

Судья Тарасова М.А. материал № 22-698/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

защитника: адвоката Хиловской М.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Е.В., в защиту осужденного ФИО1, на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

заслушав пояснения адвоката Хиловской М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заволжского районного суда г.Твери от (дата) года (с учетом постановления Пролетарского районного суда г.Твери от (дата) года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Е.В., в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд, разрешая ходатайство, не обеспечил индивидуальный подход в отношении ФИО1 Отмечает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, администрацией учреждения поощрялся 2 раза, на профилактическом учете не состоял и не состоит, исполнительные документы в учреждение не поступали, с (дата) года отбывает наказание в облегченных условиях, вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаялся в содеянном. Полагает, что ФИО1 доказал свое исправление и ему может быть заменена неотбытая часть наказания на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Е.В. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, не является основанием, безусловно влекущим замену не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В связи с изложенным, суд обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Положительное решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания может иметь место только при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области для отбытия наказания ФИО1 прибыл (дата) года. С (дата) года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Поощрялся 2 раза, характеризуется отрицательно, имеет одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания (получено (дата) года), которое является действующим.

Согласно справке бухгалтера ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области в исправительном учреждении в отношении ФИО1 находится исполнительный лист на взыскание задолженности по алиментам на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удержания по которому не производятся.

Администрация ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, то есть лица, непосредственно осуществляющие воспитательную работу с осужденным, его ходатайство не поддержала, указав на нецелесообразность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывая, что он недостаточно проявил себя в сторону исправления, а его поведение в ходе отбывания наказания было нестабильным. Прокурор, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, также возражал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, дал им верную оценку, на основании которой пришел к правильному выводу о нестабильном поведении осужденного в течение отбывания наказания, и, следовательно, об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих личность осужденного.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Наличие у осужденного поощрений указывает на положительные тенденции в его поведении, однако это обстоятельство при вышеизложенных иных данных о его поведении в целом, не является достаточным для вывода о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Достаточных и убедительных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская