Решение № 2-2030/2017 2-2030/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2030/2017

Дело № 2-2030/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года

Ленинский районный суд ФИО10 в составе:

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Федотовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению дорог и благоустройства администрации ФИО10, КГУП «ФИО12 водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ФИО2, двигалась на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «Honda Civic», государственный знак № по одностороннему движению по <адрес> дома по адресу <адрес>, автомобиль задним правым колесом попал на открытый неогороженный колодец ливневой канализации, в результате удара потерял управление и врезался в ограждение, располагающееся по левую сторону от дороги. В результате данного ДТП автомобиль получил повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, выдали справку о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля и произведена калькуляция затрат на его восстановительный ремонт. О дате и времени проведения независимой экспертизы его транспортного средства Управление дорог и благоустройства администрации ФИО10 было извещено заранее. В соответствии с Экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 84 597 рублей. Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ колодец коммуникаций по <адрес>, на который его автомобиль совершил наезд, расположен на сетях ливневой канализации и находится в ведении Управления дорог и благоустройства. Из ответа Управления дорог и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ на его претензию следует, что в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. Поскольку ответственным за содержание и ремонт ливневой канализации является Управление дорог и благоустройства администрации ФИО10, которое не обеспечило должным образом ее содержание, то в соответствии со ст.ст. 307, 1064, 1069 ГК РФ у Управления дорог и благоустройства администрации ФИО10 возникло в отношении него обязательство выплатить ущерб в размере 94 867 рублей, вследствие причиненного ему вреда. Просит взыскать с Управления дорог и благоустройства администрации ФИО10 в его пользу стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 84 597 руб.; затраты, связанные с транспортировкой транспортного средства с места ДТП до места стоянки (услуги эвакуатора) в размере 3 000 руб.; затраты, на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 6 500 руб.; затраты, связанные с парковой транспортного средства на охраняемой стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 руб.; затраты, связанные с изготовлением доверенности в размере 1 600 руб.

До рассмотрения дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено КГУП «ФИО12 водоканал».

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут автомобиль истца, под управлением ФИО2, по левой стороне дороги по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> светлое время суток, дорожное покрытие было сухим, автомобиль двигался с умеренной скоростью, в потоке других машин. На дороге, по которой двигался автомобиль истца, находился разрушенный люк, который был прикрыт крышкой, визуально установить, что люк находится в ненадлежащем состоянии истец не могла. Автомобиль двигался в потоке машин, возможность маневрирования была ограничена, в связи с чем, автомобиль задним правым колесом попал на крышку указанного колодца, из-за чего крышка колодца сместилась, автомобиль правым колесом провалился в люк. В результате чего автомобиль потерял управление и врезался в ограждение, располагающееся по левую сторону дороги, и получил повреждения. Ущерб в указанном размере просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления дорог и благоустройства администрации ФИО10, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации ФИО10, поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление и пояснил, что Управление дорог и благоустройства администрации ФИО10 является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно письма № Управления дорог и благоустройства администрации ФИО10, в августе 2016 года на дорожном полотне в районе <адрес> произошло разрушение люка смотрового колодца. Данный смотровой колодец принадлежит КГУП «ФИО12 водоканал», в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по иску является КГУП «ФИО12 водоканал», осуществлявшее эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства на момент совершения ДТП. Дополнительно пояснил, что истцу действительно был дан ответ о том, что колодец коммуникаций по <адрес> дорог и благоустройства администрации ФИО10, поскольку Управление не совсем разобралось с местонахождением и назначением люка, впоследствии обратились с повторным запросом в УГА с приложением схемы ДТП и других документов, в результате было установлено, что к колодец относится к бытовым канализационным сетям и находится между домами 12 и 16 по <адрес> отказать в удовлетворении исковых требований к администрации ФИО10 в полном объеме.

Представитель КГУП «ФИО12 водоканал», действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании с требованиями к КГУП «ФИО12 водоканал» не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что КГУП «ФИО12 водоканал» является ненадлежащим ответчиком, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика в лице Управления дорог и благоустройства администрации ФИО10. Как следует из ответа администрации ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, колодец, на который был совершен наезд автомобилем истца – расположен на сетях ливневой канализации и находится в ведении Управления дорог и благоустройства. Из указанных обстоятельств следует, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии канализационного колодца системы ливневой канализации, на который был совершен наезд в полном объеме лежит на Управлении дорог и благоустройства администрации ФИО10, в ведении которого находятся мероприятия по ремонту и содержанию сетей ливневой канализации ФИО10. Деятельность КГУП «ФИО12 водоканал» не имеет какого-либо отношения к обслуживанию и поддержанию в надлежащем состоянии систем ливневых канализаций ФИО10. Кроме того, в перечень централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, обслуживаемых КГУП «ФИО12 водоканал», переданных в ведение предприятию распоряжением Департамента имущественных отношений ФИО12 № (приложения №), не входят сети водоснабжения и водоотведения, расположенные в районе домов <адрес>, в связи с чем, просит в удовлетворении требований к КГУП «ФИО12 водоканал» отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющей транспортным средством «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Из имеющейся в материалах дела Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП на автомашине «Honda Civic», государственный знак № повреждены: правое заднее колесо, левое заднее колесо, левое переднее крыло, левая фара, передний бампер, левое переднее колесо, левая передняя дверь, заднее левое крыло.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного инженером-экспертом Центр экспертизы и оценки ИП ФИО6, был проведен осмотр автомашины «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, в результате которого выявлены следующие повреждения: крыло переднее левое, деформировано на 70 %, со смещением в сторону двери, требуется замена; подкрылок передний левый разорван, требуется замена; фара левая разлом, требуется замена; бампер передний деформирован, разорван, разорваны левые крепления; левый кронштейн крепления переднего бампера – трещина, требуется замена; планка крепления переднего бампера левая – деформирована, требуется замена; арка переднего левого колеса деформирована до 15 % в переднюю часть, требуется ремонт; щиток фары левой деформирован до 10 % с левой стороны, требуется ремонт; дверь передняя левая деформирована до 10 % в передней части, в результате смещения и деформирования левого переднего крыла, требуется ремонт; стойка кузова передняя левая – глубокая царапина, сколы лакокрасочного покрытия в передней части (в результате деформации и смещения переднего левого крыла), требуется ремонт; боковина задняя левая – деформирована до 20 % в задней и передней нижней частях, требуется ремонт; диск колеса передний левый R14 лёгкой степени глубокая царапина до 10 %, требуется ремонт; автошина колеса передняя левая 185/70 R14 «Toyota» - вздутие (грыжа) боковины (износ 70 %), требуется замена; диск колеса задний левый R14 лёгкой степени деформации, глубокий срез, задратость, требуется замена; диск колесный задний правый R14 легкой степени деформации, разлом, требуется замена; автошина заднего правого колеса 185/70 R14 «Yokohama» - боковой разрез (износ 70 %), требуется замена; рычаг передний левый – деформирован, требуется замена; тяга переднего левого стабилизатора разъединена, требуется замена; балка передней подвески – деформирована с левой стороны, требуется замена; рычаг поперечный задний правый – деформирован прямо спереди, деформирован в средней части, требуется замена; рычаг поперечный задний левый – деформирован, требуется замена; рулевое управление – требуется диагностика.

Как следует из Экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Центра экспертизы и оценки ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет 84 597,65 руб.

Судом в качестве доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта принято указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), что подтверждается приложенными к заключению документами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП имуществу ФИО1 был причинен ущерб в сумме 84 597 руб., размер ущерба не оспаривался в судебном заседании.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 стать 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что для наступления ответственности следует установить наступление вреда, противоправность поведения лица причинившего вред, причинно следственную связь между наступившим вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также вина причинителя вреда. Статья 1064 не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям- абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, управляя автомобилем марки «Honda Civic», двигалась по <адрес>, по одностороннему движению вверх, мимо к/т Океан, движение осуществляла со скоростью 50 км/час., ехала по левой полосе в потоке движущегося транспорта, каких-либо знаков, предупреждающих о наличии поврежденного канализационного люка, на дороге не было, совершила наезд на крышку люка задним правым колесом, в результате чего крышка люка сдвинулась и задним правым колесом машина провалилась в люк, чтобы избежать столкновения с двигавшимися попутно машинами, попыталась увести автомобиль, в результате автомобиль зацепил металлические столбики ограждения, что подтверждается объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью с видеорегистратора автомашины истца.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, а именно то, что водитель автомашины, двигаясь в потоке машин по проезжей части, не имела возможности визуально установить, что находящийся на дороге люк является неисправным, суд полагает, что вина ФИО2, управляющей автомобилем «Honda Civic», в произошедшем ДТП отсутствует.

То обстоятельство, что согласно Рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ФИО10 в действиях ФИО7 усматривается нарушение п.10.1 ПДД, не подтверждает наличие вины истца в произошедшем ДТП, поскольку содержащийся в рапорте вывод о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД нельзя считать обоснованным и доказанным, т.к. исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на автомашине ФИО1 возникли в результате того, что автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, попал на поврежденный канализационный люк.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет собственник.

Из указанной нормы следует, что под обременением содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника, либо иного лица, а также конкретные меры по выполнению этой обязанности могут предусматриваться в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Согласно сообщения Управления дорог и благоустройства администрации ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № доп., смотровой колодец, указанный в обращении ФИО2, расположен на сети бытовой канализации и принадлежит КГУП «ФИО12 водоканал». Силами сетедержателя проведены мероприятия по восстановлению люка смотрового колодца.

Из имеющегося в материалах дела сообщения Управления дорог и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в августе 2016 года на дорожном полотне в районе <адрес> произошло разрушение люка смотрового колодца; данный смотровой колодец принадлежит КГУП «ФИО12 водоканал», в сентябре 2016 года силами сетедержателя люк смотрового колодца был восстановлен, при этом из пояснений представителя администрации ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что в данном ответе местонахождение колодца указано как <адрес> в <адрес>, поскольку такой адрес указан в приложенных к запросу Акте от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приложены к запросу администрации ФИО10.

Из ответа УГА администрации ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно топографическим материалам на проезжей части в районе <адрес> имеются инженерные коммуникации со смотровыми колодцами: трубопроводы водоснабжения; трубопроводы хозяйственно-бытовой канализации; трубопровод ливневой канализации.

Согласно обзорной схемы земельного участка по адресу: <адрес>, на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия находится смотровой колодец на канализации, судом установлено, что люк, в который попал автомобиль истца, является указанным смотровым канализационным люком, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что люк, в который попал автомобиль истца, является люком хозяйственно-бытовой канализации и не относится к сетям ливневой канализации.

Как следует из распоряжения Департамента имущественных отношений ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к указанному распоряжению, в собственность <адрес> были переданы канализационные сети по <адрес>, в том числе 14 колодцев.

В судебном заседании установлено, что КГУП «ФИО12 водоканал» осуществляет деятельность по оказанию услуг ФИО10 по водоснабжению и водоотведению, за указанной организацией закреплены на праве хозяйственного ведения централизованные сети водоснабжения и водоотведения на территории ВГО, в также объекты обслуживания указанных сетей, в том числе канализационные сети по <адрес>, (14 колодцев), что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России №168 от 30.12.1999, организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ (п.1.1.6), в функции организации ВКХ входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (п.ДД.ММ.ГГГГ); техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8), при наружном осмотре линий сети проверяют: внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (п.ДД.ММ.ГГГГ), к текущему ремонту на сети относят ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др. (п.ДД.ММ.ГГГГ), при обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами, при более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем КГУП «ФИО12 водоканал» не предоставлено доказательств того, что ответчиком были надлежащим образом выполнены обязанности по содержанию переданного предприятию имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных имуществу истца повреждений, суд полагает, что КГУП «ФИО12 водоканал» не выполнило возложенную на него законом обязанность по содержанию канализационной сети, расположенной в районе <адрес> в <адрес>, на момент ДТП каких-либо мер для устранения опасности или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что бездействием КГУП «ФИО12 водоканал» имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 84 597 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, ущерб подлежит взысканию с КГУП «ФИО12 водоканал».

В связи с чем полагает необходимым освободить Управление дорог и благоустройства администрации ФИО10 от гражданско-правовой ответственности.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № от 20.09.2016г года ФИО2 за проведение Центром экспертизы и оценки ИП ФИО6 независимой экспертизы оплачена сумма 6 500 рублей, суд полагает, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются судебными расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с КГУП «ФИО12 водоканал» в пользу истца.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачено 3 000 руб. ООО «Таймекс-М» за услуги эвакуатора а/м «Хонда Цивик» государственный номер № с <адрес> по автостоянки по <адрес>.

Учитывая имеющиеся на автомобиле истца повреждения, которые были получены в результате произошедшего ДТП, суд полагает обоснованным довод истца о том, что эксплуатация транспортного средства с такими повреждениями была невозможна, самостоятельно покинуть место ДТП автомобиль не мог, в связи с чем полагает, что данные убытки были понесены истцом по вине ответчика, следовательно, подлежат взысканию с КГУП «ФИО12 водоканал» в пользу ФИО1

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с КГУП «ФИО12 водоканал» суммы 770 руб., оплаченной ФИО2 за парковку транспортного средства на охраняемой стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку причинно-следственной связи между расходами за парковку транспортного средства и произошедшим по вине ответчика ДТП не усматривается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано на общие полномочия представителя ФИО3 вести гражданские, административные и уголовные дела, быть представителями во всех государственных, административных, правоохранительных, следственных и судебных органах, органах дознания и т.д., т.е. доверенность не содержит указания на представление интересов именно в настоящем дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 600 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению дорог и благоустройства администрации ФИО10, КГУП «ФИО12 водоканал» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с КГУП «ФИО12 водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 84 597 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Управление дорог и благоустройства администрации ФИО10 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в ФИО12 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО10 в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО10 Н.А.Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ