Решение № 12-869/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-869/2025

УИД: 69MS0017-01-2025-002495-03

Дело № 12-869/2025 Мировой судья Шеина Т.Ю.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 августа 2025 года <...>

Судья Пролетарского районного суда г. Твери А.Т. Заруцкий, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 17 июля 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд г. Твери, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи вынесенного в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу, либо о вынесении по делу нового судебного акта, ссылаясь на допущенную ошибку изготовителем государственных регистрационных знаков ООО «ЗНАК-Т», при изготовлении государственного регистрационного знака, изготовившего государственный регистрационный знак № вместо №. Данные полученного государственного регистрационного знака она не сверила со свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем и не обнаружила ошибку в цифре. Умысла в установке и управлении транспортным средством с регистрационными знаками не соответствующими данным свидетельства о регистрации транспортного средства, не имела. Также в своей жалобе указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении допущена ошибка в букве VIN номера транспортного средства, на котором установлен г.р.з. №. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении неверно установлена квалификация административного правонарушения, поскольку факт управления транспортным средством с регистрационным знаком, принадлежащем другому транспортному средству, не установлен.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить и назначить ей наказание виде штрафа.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о месте, дне и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся по делу доказательства, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06 июля 2025 г. в 00 часов 40 минут ну <...> управляла транспортным средством марки «Рено Логан», VIN №, государственный регистрационный знак №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком. По данным ГИБДД МВД РФ автомобилю марки «Рено Логан», VIN №, присвоен государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов; объяснениями ФИО1; копиями свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и водительского удостоверения на имя ФИО1; карточками учета транспортных средств; карточкой операции с водительским удостоверением; информацией о привлечении ФИО1 к административной ответственности в сфере дорожного движения; фотоматериалом, видеозаписями и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у неё умысла на совершение правонарушения судом отвергаются, поскольку ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого ей транспортного средства не предприняла, несмотря на обязанность водителя в соответствии с требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом проверить и обеспечить в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с пунктами 2 и 11 Основных положений.

Доводы жалобы о том, что государственные регистрационные знаки № установленные на транспортном средстве марки «Рено Логан», VIN №, были изготовлены ООО «Знак-Т», допустившим ошибку в номерном обозначении регистрационного знака, не исключают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент управления автомашиной ФИО1 имела все необходимые документы, в том числе и СТС, для выполнения требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Принадлежность государственного регистрационного знака № к транспортному средству «ГАЗ 33021, VIN №» подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 11).

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указан VIN № транспортного средства ГАЗ 33021, которому присвоен государственный регистрационный знак №, который полностью соответствует VIN указанному в карточке учета транспортного средства. Указание на то, что вместо Y в VIN транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № указан X обусловлено личным восприятием заявителя, поскольку в протоколе об административном правонарушении очевидны отличия в написании X и Y.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований норм, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом требований главы 4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 17 июля 2025 года, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Т. Заруцкий