Решение № 2-2735/2017 2-2735/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2735/2017

Дело №2-2735/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении прав на управление транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г.Красноярска, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокуратурой Свердловского района г.Красноярска проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, по результатам которой, установлено, что по сведениям КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» ответчику установлен диагноз – <данные изъяты>. Разрешение на управление автотранспортным средством не выдавалось. Согласно данных, предоставленных ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ответчику выдано водительское удостоверение со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами, однако, выставленный диагноз относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, что может повлечь причинение вреда в будущем.

В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04.10.2017 года №224 подтверждено наличие законных оснований для прекращения ответчиком действия права на управление транспортным средством.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 47) заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 49-50).

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 «Конвенции о дорожном движении» (заключенный в г. Вене 08.11.1968г.), ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974г., водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу ст. 1 и ст. 3 Закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно ст. 23 указанного Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 (в редакции от 23.09.2002 года) «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному Перечню, лица, страдающие галлюцинозом, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе быть водителями авто - и мототранспортных средств категории А, В, С, Д, Е.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что одним из источников повышенной опасности является использование транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д.7).

Согласно справке КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение в декабре 2012 года, выставлен диагноз «органический галлюциноз» (л.д.9).

На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного в экспертном отделении КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты> Степень выраженности изменений личности у подэкспертного вследствие наличия у него хронического психического расстройства такова, что, согласно перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 противопоказано управление транспортными средствами (л.д.42-45).

Таким образом, его заболевание подпадает под перечень противопоказаний, утвержденных соответствующими нормативными документами, к вождению автотранспорта.

При указанных выше обстоятельствах, а также на основании вышеприведенных норм закона и требований нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет ограничения к водительской деятельности в связи с наличием у него диагноза «<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, создает опасность для окружающих при использовании транспортных средств. Следовательно, деятельность ФИО1 по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушения прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем. В связи с чем, деятельность ФИО1 связанная с управлением транспортными средствами, подлежит прекращению.

Доводы ответчика, высказанные ранее о том, что в настоящее время медицинских противопоказаний или каких-либо ограничений к управлению транспортными средствами у него не имеется, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие выставленного диагноза ответчиком суду не представлено, более того экспертное заключение от 04.10.2017 года №224 подготовлено экспертами, которые имеют высшее медицинское образование, являются психиатрами высшей и второй категорий, имеют стаж работы, 6 лет,18 лет и 31 год, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 36). Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие у ответчика диагноза «органическое расстройство личности».

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Таким образом, прокурор Свердловского района г.Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении прав на управление транспортным средством удовлетворить.

Прекратить право ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение составлено 14 ноября 2017 года.