Решение № 2-1926/2017 2-1926/2017 ~ М-1819/2017 М-1819/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1926/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2017 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

с участием представителей Минобразования РИ ФИО1,

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУП «Ингушавтотранс», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании несчастного случая, связанным с производством,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ГУП «Ингушавтотранс» на должность диспетчера. Проработал более шести лет и был уволен на основании ст. 83 п. 7 ТК РФ –признание сотрудника полностью нетрудоспособным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на микроавтобусе «Форд-транзит», государственный номер <***>, по устному поручению Плиева Хаматхана, который на тот период занимал должность директора ГУП «Ингушавтотранс», истец выехал в рейс по маршруту «Назрань-Крым» в качестве сменного водителя. Доехав ДД.ММ.ГГГГ до места назначения - лагерь «Артек», вечером ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов они выехали в обратный путь. Утром, примерно в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> края, они попали в ДТП, о чем был составлен акт ГИБДД <адрес>. Причиной авария был взрыв переднего левого колеса, после чего машину ударило в дерево. В момент аварии истец сидел рядом с водителем. В результате ДТП истец получил множественные сложные травмы и был госпитализирован в больницу <адрес>. Затем длительное время находился на лечении в ИРКБ, перенес несколько операций, в том числе в городе Кургане по замене сустава. ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена инвалидность первой группы. В настоящее время он не может самостоятельно передвигаться, прикован к инвалидному креслу. Организацией отправки детей в Крым занималось Министерство образования Республики Ингушетия. В связи с тем, что истец был в командировке по устному поручению руководителя и попал в ДТП, в результате которого утратил трудоспособность, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю ГУП «Ингушавтотранс» с просьбой признать произошедшее с ним несчастным случаем на производстве по пути следования из командировки. Кроме того, истец дал нотариально заверенную расписку в том, что у него нет претензий к ГУП «Ингушавтотранс». Материальной претензии к ответчику истец не имеет. Просит суд признать факт несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РИ» установить утрату трудоспособности с даты установления инвалидности, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация <адрес> и Минобразования и науки РИ.

Надлежащим образом извещенный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

ГУП «Ингушавтотранс» своего представителя в суд не направило, хотя и было надлежащим образом извещено.

Третье лицо - Администрация <адрес> своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суд не известило, хотя и были надлежащим образом извещены.

В судебном заседании представители Министерства образования и науки РИ ФИО1 и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО2 оставили вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.5, ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья, в том числе во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).

В соответствии с п.п."б" п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях расследованию подлежат события, в результате которых работниками были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату им трудоспособности, произошедшие в том числе во время следования с рабочего места.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГУП «Ингушавтотранс».

Согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в ГУП «Ингушавтотранс» диспетчером автовокзала.

Из заявления следует, что ФИО3 по устному поручению директора ГУП «Ингушавтотранс» ФИО4 выехал в рейс по маршруту «Назрань-Крым» в качестве сменного водителя. Примерно в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> края, они попали в ДТП, о чем был составлен акт ГИБДД <адрес>. В момент ДТП за рулем сидел основной водитель Акталиев А.. В результате ДТП ФИО3 получил множество травм, которые подтверждаются медицинским справками, находящимися в материалах дела.

Согласно п.1.1. должностной инструкции диспетчера автовокзала, диспетчер вокзала относится к категории специалистов.

В должностные обязанности диспетчера также входит оперативное распределение движения автобусов, газелей по существующим маршрутам согласно существующему расписанию; руководить движением автобусов, газелей на обслуживающих маршрутах, обеспечивая выполнение расписания; вести диспетчерский журнал учета; проверять в автобусах, газелях наличие схемы опасных участков на маршрутах расписание движения; при работе автобуса, газели на горном маршруте проверять наличие в путевом листе «автобус технически исправен»; принимать меры к продажи кассирами билетов при наличии пассажиров на каждый рейс до полной вместимости автобуса; на горные и междугородние маршруты продавать билеты только на сидячие места.

С должностной инструкцией диспетчера ГУП «Ингушавтотранс» истец ФИО3 ознакомлен.

Между тем, истец в заявлении указывается, что в командировку с основным водителем они выехали на микро-автобусе «Форд-транзит», государственный номер т 455 мв 06.

Однако в представленных в ходе судебного заседания ответчиком списках подвижного состава ГУП «Ингушавтотранс» данный вид транспорта не числится.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса РФ непризнание работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта рассматривается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Однако суд не находит оснований для признания события от ДД.ММ.ГГГГг несчастным случаем на производстве по следующим основаниям.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что с ФИО3 22.10.2015г. произошел несчастный случай, который произошел по пути следования «Назрань-Крым».

Между тем суд не может квалифицировать его как произошедшим на транспортном средстве, предоставленном представителем работодателя, по следующим основаниям.

Согласно инструкции в обязанности ФИО3 не входило сопровождать транспорт в качестве второго- сменного водителя.

Нет письменных доказательств, подтверждающих тот факт, того что в момент ДТП истец официально находился в командировке.

Более того, в ходе судебного заседания представитель Министерства образования и науки РИ ФИО1 пояснил, что данный транспорт был передан Администрацией <адрес> по договору аренды ФИО3 Договоренности со стороны ГУП «Ингушавтотранс» и Министерства образования и науки РИ о перевозке детей не было.

Тот факт, что данный автомобиль не состоял на балансе ГУП «Ингушавтотранс» подтверждается справкой о ДТП, согласно которой автомобиль «Форд-Транзит» госномер Т455МВ 06 принадлежал Администрации <адрес>.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ при признании события несчастным случаем на производстве доказыванию подлежит факт следования работника в пути на транспортном средстве, предоставленном работодателем, с места работы, и события, непосредственно связанные с ним, в том числе посадка и высадка пассажиров, и соблюдение при этом работодателем правил и норм безопасности при доставлении пассажира.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУП «Ингушавтотранс», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании несчастного случая, связанным с производством, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков