Решение № 2А-6760/2024 2А-6760/2024~М-4928/2024 М-4928/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-6760/2024

Производство № 2а-6760/2024

УИД 28RS0004-01-2024-011165-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Дробяскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "БАСТИОН" к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1, Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 239059/23/28027-ИП, возложении обязанности устранить нарушения прав административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАСТИОН" обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 239059/23/28027-ИП в отношении должника ЕА Должник на прием к судебном приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником. Судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия, связанные с имуществом должника, оформляются в присутствии понятых. Составленные акты без понятых не являются доказательством проверки места жительства должника. Также, в нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направлено взыскателю постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; не направлено взыскателю постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлено взыскателю постановление о наложении ареста на имущество должника; не направлено взыскателю постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; взыскателю не направлено ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств. Такие действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, просит суд: признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ в исполнительном производстве № 239059/23/28027-ИП в установленные федеральным законом сроки в части необращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; необращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; ненаправления постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; ненаправления постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; ненаправления постановление о наложении ареста на имущество должника; ненаправления постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 239059/23/28027-ИП в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 9 сентября 2024 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ВЭ – на надлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 239059/23/28027-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ на основании судебного приказа от 22 февраля 2019 года № 2-435/2019, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 в отношении должника ЕА возбуждено исполнительное производство № 239059/23/28027-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 23 октября 2023 года была направлена в адрес ООО «БАСТИОН» в день вынесения посредством ЕПГУ (Единого портала государственных и муниципальных услуг).

Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Из материалов исполнительного производства № 239059/23/28027-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску были совершены следующие исполнительные действия.

Для установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки о том, имеются ли у лица в банках лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; в ГИБДД запрашивались сведения о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; ФНС - информация о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках; в ЗАГС направлялся запрос об актах гражданского состояния; в ПФР – сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в Росреестр – сведения о наличии у должника прав на объекты недвижимости; также направлялся запрос операторам сотовой связи.

На основании поступивших сведений о зарегистрированных за должником счетах судебным приставом-исполнителем 7 сентября 2024 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 9 августа 2024 года сведения о правах должника на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Исходя из ответа ГИБДД от 24.05.2024 г. за должником автомототранспортных средств не зарегистрировано.

6 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которым исполнительное производство № 239059/23/28027-ИП к сводному – 136172/24/28027-СД.

6 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

5 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: ***, - в ходе которого должник установлен не был, со слов соседей, им неизвестно, кто проживает в квартире, было оставлено требование о явке.

Согласно ответу УВМ УМВД России по Амурской области от 7 сентября 2024 г., ЕА с 04.07.2016 года зарегистрирована по адресу: ***.

6 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого должник установлен не был.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя от органов ЗАГС от 19 сентября 22024 года, в отношении должника имеется запись акта о заключении брака *** от 20 февраля 2009 года.

24 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) – смартфон Redmi А27 черного цвета, стоимость которого, по предварительной оценке, составила 2 000 рублей.

24 сентября 2024 года от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества.

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску в рамках исполнительного производства выполнялись необходимые исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, в пределах полномочий, предусмотренных законом, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные административным истцом в административном иске.

Приведенные ООО «БАСТИОН» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ЕА

При этом по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, доводы административного истца ООО «БАСТИОН» о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску допущено бездействие в рамках исполнительного производства суд находит несостоятельными.

Ненаправление в адрес взыскателя всех копий процессуальных документов, принятых в рамках настоящего исполнительного производства, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в том числе ч. 1 ст. 24, не возлагает на судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства все выносимые им постановления, акты и другие процессуальные документы, сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе: о направленных запросах, полученных ответах и т.д.

При этом, в соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО "БАСТИОН" к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1, Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 239059/23/28027-ИП, возложении обязанности устранить нарушения прав административного ответчика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.