Определение № 22-2655/2025 22-2655/2026 22-2655/26 от 29 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 30 апреля 2026 года

Председательствующий Удинцева Н.П. № 22-2655/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Ростовцевой Е.П.

при помощнике судьи Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденной ФИО1, участвующей посредством системы видеоконференц-связи

ее защитника по назначению – адвоката Король Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области ФИО2 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17февраля 2026 года, которым

ФИО1,

родившаяся <дата>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2025 года по 22 сентября 2025 года, с 17 февраля 2026 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления прокурора Пылинкиной Н.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, осужденной ФИО1, просившей приговор суда оставить без изменения, адвоката КорольЕ.С., просившей приговор суда изменить, снизить назначенное осужденной наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,17 г и производного N-метилэфедрона массой 1,33 г, то есть в крупном размере, а также в незаконном сбыте К. наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,09 г.

Преступления ФИО1 совершены в г. Верхней Пышме Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области ФИО2 просит приговор в отношении ФИО1 изменить, указать на зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2025 года по 22 сентября 2025 года, с 17 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Автор представления указывает на то, что при решении вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как ФИО1 осуждена по ч.2 ст.228 и ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем зачет должен производиться по правилам ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Также подлежит уточнению указание суда на зачет в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под стражей период с 17 февраля 2026 года по день вступления в законную силу как не основанное на законе.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор просит в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 1000 рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела и обжалуемого приговора следует, что за сбыт наркотического средства ФИО1 получила денежные средства в размере 1000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о конфискации указанной денежной суммы в приговоре не разрешил.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых деяниях основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом правильно в основу приговора положены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в которых она вину признала в полном объеме, подробно пояснила об обстоятельствах приобретения, хранения и последующего изъятия наркотических средств, а также незаконного сбыта наркотического средства К.

Указанные показания оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и верно положены в основу приговора, поскольку были даны ФИО1 в присутствии защитника, перед допросом ей разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний в протоколе допроса ни сама осужденная, ни защитник не сделали. Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в судебном заседании, признала вину в совершении преступлений в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1 ее вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что <дата> она находилась дома у своего знакомого М.., который позвонил ФИО1 и попросил ее продать ей наркотическое средство. В этот же день она встретилась с ФИО1 у подъезда <адрес>, где она передала ФИО1 1000 рублей, а последняя отдала ей сверток с наркотическим средством, который был изъят у нее сотрудниками полиции при задержании.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля М., подтвердившего в ходе предварительного расследования, что по просьбе знакомой К. 19 сентября 2025года он звонил ФИО1 и договорился об их встрече.

Свидетель - оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД «Верхнепышминский» Т. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что в сентябре 2025 года была задержана потребитель наркотических средств К., в ходе личного досмотра которой при понятых был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. В ходе допроса К. пояснила, что приобрела указанное наркотическое средство у ФИО1 в этот же день за 1000 рублей. 20 сентября 2025 года у подъезда <адрес> была задержана ФИО1 В ходе осмотра места жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты 3 полимерных пакета с порошкообразным веществом, 2 бумажных свертка с порошкообразным веществом, сотовый телефон «Realmi Note 50», записная книжка, денежная купюра в 1000 рублей, банковские карты.

Обстоятельства проведения обыска и изъятия свертков подтвердил участвовавший в качестве понятого свидетель ФИО4

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификацию ее действий.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждается письменными материалами дела:

– протоколом личного досмотра, согласно которому у К. изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом;

– протоколом обыска, в ходе которого помимо прочего в <адрес> на подоконнике окна обнаружены и изъяты 3полимерных пакета с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом внутри; в зеркале на комоде – 2 бумажных свертка; сотовый телефон «Realmi Note 50», записная книжка, банковские карты.

Вид и масса изъятых наркотических средств правильно установлены судом на основании справок об исследовании и заключений эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012года № 1002.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Личные досмотры задержанных проведены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии понятых, по результатам составлены соответствующие протоколы. Обыск по месту жительства ФИО1 проведен на основании постановления следователя, впоследствии постановлением суда от 26 сентября 2025 года проведение обыска признано законным.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, при создании сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства.

Вместе с тем, при описании преступного деяния в описательно- мотивировочной части приговора судом допущена ошибка при указании номера квартиры, в которой осужденная ФИО1 хранила наркотические средства – вместо квартиры № <адрес> указана квартира №<адрес>. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наркотические средства ФИО1 хранила по адресу: <адрес>

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд в полной мере и правильно учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья осужденной, являющейся инвалидом, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении престарелой женщины, за которой осужденная осуществляет уход.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Новых обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, судебной коллегией не установлено.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, являются его субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что позволило при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре надлежащим образом мотивировано решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершение двух умышленных тяжких преступлений с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно также не усмотрел и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит таковых и судебная коллегия.

Окончательное наказание ФИО1 судом верно назначено на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведены и убедительно аргументированы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, по своим виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний и личности виновной, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, как справедливо указывает автор апелляционного представления, при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей суд ошибочно исходил из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежали применению требования ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок лишения свободы периоды содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2025 года по 22 сентября 2025 года и с 17 февраля 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судом первой инстанции не принято решение о конфискации денежной суммы, полученной в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае израсходования виновным на момент принятия судом решения о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в силу прямого указания закона положения о конфискации являются императивными, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, а также с учетом положений п. 10.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4.1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязан был при постановлении обвинительного приговора принять решение о конфискации у ФИО1 в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступления, которыми осужденная распорядилась по своему усмотрению.

Однако суд первой инстанции указанные требования не учел и не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации денежных средств, полученных осужденной в результате совершения преступления, которые правоохранительными органами не были изъяты и не признаны вещественными доказательствами по делу, то есть не применил уголовный закон, что является существенным нарушением, которое противоречит назначению уголовного судопроизводства.

Суд установил, что ФИО1 продала К. наркотическое средство за 1000 рублей, таким образом, получила деньги в указанной сумме в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные выводы суда подтверждаются как показаниями самой осужденной, так и показаниями свидетеля К. Впоследствии ФИО1 полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, потратив в отделении почтовой связи.

В данной связи на основании ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации следует конфисковать денежную сумму, эквивалентную сумме, полученной ФИО1 в результате совершения преступления.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение – решить вопрос о конфискации с ФИО1 в собственность государства денежной суммы, соответствующей размеру денежных средств, полученных ею в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

– уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наркотические средства ФИО1 хранила по адресу: <адрес>

– исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2025 года по 22 сентября 2025 года, с 17 февраля 2026 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

– на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2025 года по 22 сентября 2025 года и с 17 февраля 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

– на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать с ФИО1 в доход государства денежную сумму, эквивалентную сумме, полученной в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 1000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: М.Ю. Леонтьева

Е.П. Ростовцева