Решение № 2-195/2018 2-195/2019 2-195/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-195/2018

Дело № 2-195/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре Э.М.Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов, уплаченных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов, уплаченных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 182 927 рублей, под 23 % годовых, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ответчиком за счет кредитных средств была удержана сумма страховой премии в размере 32 927 рублей и перечислена ООО «СК ВТБ Страхование» в качестве оплаты по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Условия займа были сформулированы в типовом бланке банка и в качестве страховщика было указано ООО СК «ВТБ Страхование». Истцу был выдан полис страхования по программе «Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что он как потребитель был лишен реальной возможности повлиять на содержание договора, поскольку в договоре отсутствуют строки для отказа от страхования жизни. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита, за пользование которой истец уплачивал ответчику проценты, которые истец считает своими убытками. Исходя из изложенного, истец также представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. С учетом изложенного, истец направил ответчику претензию, однако ответа от ответчика не получил, то есть истец считает, что в добровольном порядке ответчиком его требования не удовлетворены, поэтому с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 32 927 рублей; проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 9 559 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 128,09 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным пункт 20 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заемщик дает банку поручение составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с Банковского счета № денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами.

Просит взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 32 927 рублей; проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 9 559 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 128,09 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, направил в суд мотивированное возражение на исковое заявление, в котором с предъявленным иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержаться в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), с 1 июля 2014 года регулирующим правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму)в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения ми определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого истцу был предоставлен кредит в размере 182 927 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых (л.д.4-60).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей БАНКА ВТБ 24 (ПАО).

Согласно пункту 20 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик дает банку поручение составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с Банковского счета № денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии с указанными платежными реквизитами.

Таким образом указанный пункт был включен банком в текст договора в обязательном порядке и уже содержит указание на реквизиты страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», а сумма страховой премии уже включена в расчет полной стоимости кредита.

ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления между ФИО1 (страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) был заключен договор страхования, на основании чего истцу был выдан Полис «Единовременный взнос №, в соответствии с которым страховая премия составляет 32 927 рублей и уплачивается единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с выпиской по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 32 927 рублей ДД.ММ.ГГГГ была оплачена по договору 625/0018-0598164 (л.д.25).

Истцом отдельное распоряжение о переводе денежных средств на страхование, не составлялось, информация о возможности заемщика согласиться на оказание услуги по страхованию, либо отказаться от нее, в индивидуальных условиях договора не указана.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу не было предоставлено возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой, поскольку не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги страхования.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги, при этом не представляется возможным установить каким образом истцу была предоставлена возможность согласиться либо отказаться от включения в сумму кредита оплаты дополнительной услуги по страхованию жизни, поскольку в договоре отсутствуют иные варианты кроме самого согласия.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Следовательно, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Приведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, является недействительным.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать уплаченные ФИО1 денежные средства в качестве страховой премии в размере 32 927 рублей.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом начислялись банком, в том числе и на сумму страховой премии, однако данными денежными средствами истец не пользовался, суд приходит к выводу о том, что проценты, взыскиваемые за пользование кредитом, в размере 9559 рублей (из расчета 23 % на сумму 32 927 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий договора, заключенного с потребителем, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 33). В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, учитывая, что требование о признании недействительным пункта индивидуальных условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 128,09 рублей.

При этом, при расчете суммы вышеуказанных процентов суд принимает за основу расчет, представленный истцом. Данный расчет банком не оспорен, контррасчета применительно к расчету истца суду банком не представлено.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений компенсации морального вреда, подлежит взысканию в размере 3000 рублей.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 25 807,05 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» в размере 2 732 рубля 63 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов, уплаченных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать пункт 20 индивидуальных условий кредитного договора, от ДД.ММ.ГГГГ, которым заемщик дает банку поручение составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с Банковского счета № денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами, недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 сумму, выплаченную в качестве страховой премии, в размере 32 927 рублей, проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 9 559 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 128,09 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 807,05 рублей, а всего взыскать 77421 (семьдесят семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2732 (две тысячи семьсот тридцать два ) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2019 года.