Апелляционное определение № 33-3753/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Такаева Н.Г. УИД 16RS0031-01-2025-000212-86

дело № 2-1431/2025

№ 33-3753/2026

Учёт № 2.214


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Плюшкина К.А,

судей Галимова Р.Ф., Ибрагимова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан – ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Палате земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Палаты земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО2 в счет излишне уплаченных денежных средств по договору аренды ....ф\24 н от 03 мая 2024 года в размере 6 074 510,44 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины размере 66 522 рубля.

Освободить Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от гражданско-правовой ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам проведенного 22 апреля 2024 года аукциона 3 мая 2024 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка ...., истцу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:39:102301:247, общей площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Годовая арендная плата установлена в размере 9 549 448,70 рублей, которая вносится арендатором однократно за первый год аренды.

Внесенный задаток в размере 356 988,75 рублей для участия в аукционе засчитывается в счет арендной платы за земельный участок.

По договору купли-продажи от 5 сентября 2024 года земельный участок приобретен в собственность истца.

Размер ежемесячной арендной платы, определенный в договоре, составляет 795 787,39 рублей, размер арендной платы за пользование земельным участком за период с 3 мая по 13 сентября 2024 года составит 3 474 938,26 рублей.

Излишне уплаченная арендная плата за участок составляет 6 074 510,44 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 074 510,44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 522 рубля.

В судебном заседании представитель ФИО4 требования по изложенным в иске основаниям поддержала, указала, что возврат излишне уплаченной арендной платы не нарушает условия договора аренды, не противоречит нормам антимонопольного законодательства,

Представитель ответчиков ФИО1 требования не признала, по доводам, изложенным в письменном возражении, указала что результатом аукциона явилось право заключения договора аренды земельного участка, предметом аукциона – годовая арендная плата на земельный участок.

Районный суд приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан – ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что арендная плата была уплачена победителем аукциона в качестве исполнения условий торгов и не подлежит возврату при досрочном прекращении аренды, поскольку не является неосновательным обогащением. В апелляционной жалобе подчёркивается, что договор аренды заключался по результатам аукциона, его условия, включая размер и порядок внесения платы, были определены законодательством и документацией о торгах, а последующая покупка участка не влечёт автоматического перерасчёта ранее исполненных обязательств. Считает, что возврат денежных средств в счет излишне уплаченных сумм по договору аренды не относится к полномочиям Палата имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2025 г. в удовлетворении иска ФИО2 к палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения, отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2025 г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2026 г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2025 г. отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Отменяя решение суда от 25 марта 2025 г. и апелляционное определение от 7 июля 2025 г., суд кассационной инстанции указал, что из условий аукциона и договора аренды не следует, что истец независимо от завершения строительства и перехода права собственности на земельный участок в случае выкупа земельного участка собственником построенного объекта недвижимого имущества должен вносить арендную плату за период после государственной регистрации права собственности на участок.

Договор аренды прекратился вследствие заключения сторонами договора купли-продажи 5 сентября 2024 года и регистрации права собственности истца на участок 13 сентября 2024 года. С совпадением арендодателя и арендатора в одном лице, договор аренды был прекращен в силу закона на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные правовые нормы не учтены судами нижестоящих инстанций при оценке доводов истца о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно Обзору Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения( то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.

Из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в таком случае если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Согласно разъяснением п. 5 Постановления № 73 продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим, судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в п. 4 и 5 Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Судом установлено, что 3 мая 2024 года между Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района, в лице председателя Палаты земельных имущественных отношений (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 31ф\24н (л\д 11-14).

Согласно п. 1 договора, арендодатель на основании протокола «О результатах аукциона на право заключения договора аренды» .... от <дата> передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:39:102301:247, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.

Годовая арендная плата установлена в размере 9 549 448,70 рублей (п. 2.1 договора).

Сумма задатка в размере 356 988,75 рублей, внесенная арендатором на участие в аукционе засчитывается в счет уплаты арендной платы (п. 2.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора срок аренды установлено - 20 лет (п. 6.1).

Арендная плата внесена истцом 7 июня 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 29145 (л.д. 25).

5 сентября 2024 года между Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района, в лице председателя Палаты земельных имущественных отношений (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка ....ф\24-н, согласно которого вышеуказанный земельный участок передан истцу в собственность (л\д 17-16). Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 13 сентября 2024 года.

Согласно постановлению № 3850 от 5 сентября 2024 года прекращается право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 16:39:102301:247, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства с передачей ей его в собственность.

13 сентября 2024 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 16:39:102301:247.

7 октября 2024 года ФИО2 обратился в адрес палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о возврате неосновательного обогащения в размере 6 074 510,44 рублей (л.д. 26-27)

Ответом за № 2344 от 23 октября 2024 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в результате сбережения им излишне уплаченной арендной платы, учитывая, что арендная плата внесена истцом по договору от 3 мая 2024 г. в сумме 9 549 448,70 рублей, а пользование земельными участками производилось им меньший период времени ввиду заключения договоров купли-продажи земельного участка. Суд первой инстанции, учитывая, что при приобретении истцом арендованного земельного участка, имевшееся обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, пришел к выводу, что арендная плата, полученная ответчиком за период после регистрации права собственности за истцом, является неосновательным обогащением.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В силу ч. 17 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В соответствии с п. 21 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с п. 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Из материалов дела видно, что согласно условиям, содержащимся в извещениях о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым заключается договор аренды земельного участка, засчитываются в счет арендной платы за него.

Поскольку аукционная документация не предусматривает обязанности арендатора по внесению платы за предоставление права заключить договоры аренды, то задаток засчитывается в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. А внесенный победителем аукциона задаток не возвращается лишь в случае уклонения победителя аукциона от заключения договоров.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается то обстоятельство, что сумма задатка, оплаченная истцом, является платой не только за пользование земельного участка, но и платой за предоставление права заключить соответствующие договора аренды, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ответчиком по договору аренды ....ф\24н, превышающие плату за период с 3 мая 2024 года по 13 сентября 2024 года (4 месяца и 12 дней), следует признать неосновательным обогащением ответчика и они подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что сумма задатка, оплаченная арендатором как победителем торгов, является платой не только за использование земельного участка, но и платой за предоставление права заключить соответствующий договор аренды, а также то, что возврат арендатору суммы задатка в случае досрочного прекращения договорных обязательств не предусмотрен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имело место не расторжение договора по инициативе истца, а его прекращение в связи с заключением нового договора (купли-продажи).

Поскольку аукционная документация не предусматривает обязанности арендатора по внесению платы за предоставление права заключить договоры аренды, то задаток засчитывается в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. При этом внесенный победителем аукциона задаток не возвращается лишь в случае уклонения победителя аукциона от заключения договоров.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается то обстоятельство, что сумма задатка, оплаченная истцом, является платой не только за пользование земельного участка, но и платой за предоставление права заключить соответствующие договора аренды.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств в счет излишне уплаченных сумм по договору аренды не относится к полномочиям Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Как установлено и следует из материалов дела, 3 мая 2024 года между Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, в лице председателя Палаты земельных имущественных отношений (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды ....ф\24н (л.д. 11-14).

Согласно платежному поручению .... от 6 июня 2024 года получателем арендной платы является Палата земельных и имущественных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии постановлением Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 21 января 2025 года № 60 «Об утверждении перечня главных администраторов доходов бюджета Тукаевского муниципального района на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» главными администраторами доходов бюджета Тукаевского муниципального района является Палата имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Финансово-бюджетная палата Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно п. 1.1 Положения о Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района, утвержденного решением Совета Тукаевского муниципального района от 29 мая 2017 года № 15/6, Палата имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района является постоянно действующим (функционально) отраслевым органом Исполнительного комитета муниципального района, осуществляющим в пределах своих полномочий управление муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, акциями, долями (вкладами) в уставных капиталах хозяйственных обществ.

Одной из основных функций Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан является осуществление контроля за поступлением в местный бюджет средств от продажи и аренды, а также иного использования муниципального имущества, в том числе земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (п. 3.36 положения).

Соответственно исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации и действующим законодательством, в полномочия Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан не входит.

Неосновательное обогащение в данном случае выражается в форме сбережения (неосновательного удержания) имущества: Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан как арендодатель не произвел возврат денежных средств в виде излишне оплаченных арендных платежей. Таким образом, именно Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района является субъектом обязательства, предусмотренного ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по Республики Татарстан (Палата имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан) в бюджетном смысле не тождественно вопросу о надлежащем ответчике в гражданско-правовом обязательстве из неосновательного обогащения. Обязательство по заключенному договору аренды возникло между истцом и Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан; порядок дальнейшего распределения поступивших платежей между бюджетами различных уровней является вопросом бюджетных правоотношений и не изменяет субъектный состав гражданско-правового обязательства.

Иное толкование означало бы, что публичный арендодатель, вправе, указав в качестве получателя денежных средств иной орган, снять с себя ответственность и исключить возможность возврата переплаты арендатору. Такое толкование противоречит принципу добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть принято.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 522 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН .... неосновательное обогащение размере 6 074 510,44 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 66 522 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 к Палате земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи