Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-455/2017 М-455/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 02 августа 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калининградского отделения №<...> ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ПАО «Сбербанк России» с требованием о взыскании с ответчика долга по кредитному договору №<...> от 11.01.2012 в размере 120 454,01 рублей, образовавшегося за период с 31 декабря 2015 года по 14 апреля 2017 года, и понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что 11 января 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и должником был заключен кредитный договор №<...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере <...> рублей с уплатой 17 % годовых на 56 месяцев. Банком обязательства исполнены полностью. Вместе с тем, ответчица нарушала условия договора в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

В связи с вышеизложенным, за ответчиком за период с 31 декабря 2015 года по 14 апреля 2017 года образовалась просроченная задолженность в размере 120 454,01 рублей, из которых: 94 693,07 рублей – основной долг; 11 065,05 рублей – проценты; 9 613,02 рублей – неустойка по основному долгу; 5 082,87 рублей – неустойка по процентам.

Представитель истца, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица, надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Как видно из материалов дела, 11 января 2012 года между ПАО Сберегательным банком РФ и должником был заключен кредитный договор №<...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 285 000 рублей с уплатой 17 % годовых на 56 месяцев. Банком обязательства исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением №<...> от <...>.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В тоже время, ответчик не должным образом исполняла свои обязательства и за ней за период с 31.12.2015 по 14.04.2017 образовалась просроченная задолженность в размере 120 454,01 рублей, из которых 94 693,07 рублей – основной долг; 11 065,05 рублей – проценты; 9 613,02 рублей – неустойка по основному долгу; 5 082,87 рублей – неустойка по процентам.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, ни до, ни после этого требования, ответчиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, взятых у истца по условиям кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по кредитному договору, в связи, с чем полагает обоснованным, произведенные истцом начисления.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Доводы, изложенные ответчиком в заявлении мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области об отмене судебного приказа от 27.09.2016 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №<...> от 11.01.2012 в размере 120 454,01 рублей, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку не опровергают наличие задолженности в вышеуказанном размере.

Разрешая вопрос о взыскании пени, суд полагает, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки, предъявленного истцом, не имеется, поскольку размер санкций не является явно несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам.

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, в размере 3 609,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калининградского отделения №<...> ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 120 454 рублей 01 копеек - задолженность, образовавшуюся за период с 31.12.2015 по 14.04.2017, по кредитному договору №<...> от 11.01.2012, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3 609 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решении изготовлено 02.08.2017.