Определение № 33-856/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 33-856/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Маргушеве Р.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

с участием: представителя ФИО1 по ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Баксанского районного суда КБР от 26 мая 2017 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО3 об изменении способа исполнительного документа

установила:

Решением Баксанского районного суда КБР от 05 декабря 2014 года иск ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 февраля 2015 года данное решение оставлено без изменения.

Баксанским районным судом КБР был выдан исполнительный лист о возложении обязанности на ФИО1, снести, на свои средства, завезенные строительные материалы с земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнительного документа ФС №, обосновывая тем, что должнику ФИО1 было вынесено предупреждение по статье 17.15 КоАП РФ, вручались требования исполнения решения суда. Однако, в срок, установленный для добровольного исполнения требования, исполнительный документ ФИО1 не исполнен. Меры административного воздействия не дали результата.

В возражениях на указанное заявление ФИО1 просит в его удовлетворении отказать за необоснованностью.

Определением Баксанского районного суда КБР от 26 мая 2017 года заявление удовлетворено и постановлено.

Изменить способ исполнения исполнительного документа ФС №, выданного Баксанским районным судом КБР по гражданскому делу № № г. по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложив обязанность на Баксанский МОСП УФССП России по КБР вывоз, завезенных строительных материалов (камень, отсев) с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Расходы по вывозу строительных материалов (камень, отсев) с земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, подлежат возмещению за счет должника ФИО1

Не согласившись с указанным определением, считая его необоснованным, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит отменить его, отказав в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Так, по мнению автора жалобы, судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО3 в обоснование своего заявления об изменении способа и порядка исполнения ИД, ссылается на статью 32 федерального закона «Об исполнительном производстве», которая регламентирует всего лишь обращение в суд за разъяснением решения суда со стороны судебного пристава-исполнителя и при этом, в указанной статье названного закона, никакой речи об обращении судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения ИД не идет.

Считает, что заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3 по своей форме не соответствует предъявляемым законом требованиям и соответственно, суд, незаконно вынес определение об изменении способа исполнения исполнительного документа.

Наряду с этим, автором частной жалобы приведены доводы, из существа которых усматривается его несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, по настоящему гражданскому делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из положений статьи 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 2006 г. N 1-ФКЗ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (ч. 2).

Согласно пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется: a) обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве; б) обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты; c) обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются.

Исходя из положений части 1 статьи 46, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов.

Как следует из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений части 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1)

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2)

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Изменение способа или порядка исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон.

Изменение способа и порядка исполнения судебного решения само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, в качестве такового оно направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Применительно к вышеизложенному, задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, вместе с тем, такая задержка не может нарушать суть права, гарантированного законом.

Из материалов дела следует, что решением Баксанского районного суда КБР от 05 декабря 2014 года на ФИО1 возложена обязанность вывезти, за свои средства, завезенные строительные материалы (камень, отсев) с земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

07 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

01 июня 2015 года ФИО1 вручено обязательство о вывозе строительных материалов в течение 5 дней.

07 декабря 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

02 июня 2015 года ФИО1 вручено требование об исполнении решения суда в семидневный срок.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом уведомлена о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве. В отношении неё судебным приставом выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения,

Однако она не принимала каких-либо действий, направленных на своевременное, правильное и быстрое исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных выше законоположений, суд изменяет способ и порядок исполнения решения суда в тех случаях, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого зависит от его действий.

Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, разумные сроки исполнения решения суда прошли, поскольку должник не принимал мер к исполнению решения, уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем имеются достаточные основания для изменения порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявление судебного пристава-исполнителя не могло быть удовлетворено, поскольку по своей форме не соответствует предъявляемым законом требованиям, так как заявитель ошибочно сослался на положения статьи 32 федерального закона «Об исполнительном производстве», которая регламентирует всего лишь обращение в суд за разъяснением решения суда со стороны судебного пристава-исполнителя и при этом, в указанной статье названного закона, никакой речи об обращении судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения ИД не идет, отклоняется Судебной коллегией по тому основанию, что суд при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного правоотношения не связан нормой материального права, указанной заявителем, а должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы, в том числе ссылки на новые доказательства, отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут, поскольку направлены на оспаривание по существу самого вступившего в законную силу решения суда, что не может являться предметом рассмотрения коллегии.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Баксанского районного суда КБР от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов