Решение № 2-538/2025 2-538/2025~М-464/2025 М-464/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-538/2025

Дело №2-538/2025

УИД 02RS0002-01-2025-000762-32

Категория 2.142


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ватутиной А.А.,

при секретаре Сакоевой М.В.,

с участием помощника прокурора Кош-Агачского района Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Кош-Агачский район», ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кош-Агачского района Республики Алтай обратился в Кош-Агачский районный суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Кош-Агачский район», ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка путем передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по акту приема-передачи уполномоченному органу власти – администрации МО «Кош-Агачский район», мотивировав тем, что прокуратурой района проведена проверка в деятельности администрации МО «Кош-Агачский район» на предмет соблюдения законодательства о землепользовании, в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в администрацию МО «Кош-Агачский район» о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 793 кв.м. для индивидуального жилищного строительства в аренду. В связи с чем администрацией МО «<адрес>» извещение о предоставлении вышеуказанного земельного участка для ИЖС на праве аренды, опубликовано на сайте района, а также в электронном и печатном формате газеты «Чуйские зори» под номером 803 в выпуске № (3474) от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное извещение не поступило заявлений от иных граждан о намерении принять участие в аукционе в установленные законом сроки, в результате чего между администрацией МО «<адрес>» и ФИО1 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка сроком на 20 лет. Вместе с тем, в нарушение требований п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ МО «<адрес>» извещение о намерении предоставления испрашиваемого земельного участка на сайте torgi.gov.ru не размещено, что является нарушением земельного законодательства, поскольку не соответствует принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, который позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления конкретного земельного участка лицу, обратившемуся за его предоставлением. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» в адрес ФИО1 направлено уведомление № о внесении представления на имя главы администрации МО «<адрес>» об устранении нарушений земельного законодательства, в результате рассмотрения которого, нарушения указанные в нем нашли свое подтверждение и о необходимости расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в десятидневный срок со дня получения уведомления или в судебном порядке, в случае отказа от добровольного расторжения договора аренды. На момент проверки установлено, что с момента уведомления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) срок для добровольного расторжения вышеназванного договора истек. На основании изложенного, просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № уполномоченному органу исполнительной власти - администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай.

Процессуальный истец помощник прокурора Кош-Агачского района Яндикова Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Кош-Агачский район» ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика администрации МО «Кош-Агачский район», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с абзацем четвертым п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду установлен статьей 39.6 ЗК РФ и по общему правилу предполагает проведение торгов в форме аукциона.

При этом, в силу пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса.

Статьей 39.18 ЗК РФ установлено, что при поступлении заявления гражданина о предварительном согласовании места предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, и при отсутствии предусмотренных п. 8 ст. 39.15 и ст. 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 №909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее официальный сайт) для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, определен адрес сайта www.torgi.gov.ru.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 4:10:030201:963.

03.11.2022 на официальном сайте администрации района, 11.11.2022 в выпуске газеты «Чуйские Зори» №44 (3474) опубликовано извещение следующего содержания: администрация МО «<адрес>» извещает о намерении выделения земельного участка, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 199 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ознакомление со схемой данного земельного участка и заявки на право заключения договора аренды принимаются в течение 30 дней со дня опубликования в Отделе строительства, архитектуры, земельно-имущественных отношений и ЖКХ МО «<адрес>».

Извещение о предоставлении земельного участка площадью 1 199 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на официальном сайте по размещению информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru администрацией района не публиковалось.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ФИО1 на основании пп. 6 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, извещения, опубликованного в газете «Чуйскике зори» от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды зарегистрирован в регистрирующем органе, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, прокурор ссылается на то, что администрацией МО «Кош-Агачский район» нарушена предусмотренная законом процедура размещения извещений о возможном предоставлении земельного участка в аренду. Полагал, что не опубликование указанного извещения на сайте www.torgi.gov.ru, является нарушением прав иных лиц, которые могли получить в аренду этот земельный участок, как по результатам проведения торгов, так и без проведения торгов, в данном случае идет нарушение публичных интересов. В связи с чем, в данном случае спорный договор аренды подлежит признать ничтожным на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. То, что стороной такой сделки является публично-правовое образование, само по себе не означает посягательства на публичные интересы.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных норм права, процессуальный истец не представил суду доказательств тому, что данной сделкой нарушены какие-либо публичные интересы и в чем это выражается.

Указание процессуального истца на наличие интереса неопределенного круга лиц является формальным суждением, поскольку, какого-либо подтверждения доводам о наличии третьих лиц, претендующих на получение данного земельного без проведения торгов или на торгах, процессуальным истцом суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе судебного заседания представитель администрации МО «<адрес>» пояснила, что у администрации претензий к ответчику нет, у ответчика было намерение оплатить арендную плату за земельный участок, но арендная плата администрацией не выставлялась, в связи с тем, что было представление прокурора о нарушении норм закона при заключении договоров аренды, в связи с чем, администрацией было принято решение, сначала разобраться с этим вопросом, а в последующем решить вопрос по арендной плате. Требование о расторжении договора аренды, было выставлено администрацией МО «<адрес>» по представлению прокурора. Полагала, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, так как он не знал о том, что администрацией МО «<адрес>» была нарушена процедура предоставления земельного участка в аренду.

Таким образом, судом установлено, что после заключения с ФИО1 договора аренды земельного участка администрация МО «<адрес>» данную сделку оспаривала, наоборот, ответчик пользовался данным участком с 2022 года, сведений о наличии задолженности по арендной плате в деле не имеется.

Пунктами 1 и 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав (постановления от 26.04.2023 №21-П, от 31.10.2024 №49-П, от 28.01.2025 №3-П и др.). Указанным целям служат в первую очередь положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого федеральный законодатель, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, от 28.01.2025 №3-П и др.).

Соответственно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления от 13.07.2021 №35-П, от 27.05.2024 №25-П и др.). Такая защита основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46; конституционная цель соответствующих гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом (постановление от 28.01.2025 №3-П).

При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 №16-П, в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан. В постановлении от 28.01.2025 №3-П Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что прежде всего именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за достоверность выданных правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, за соблюдение надлежащей процедуры их выдачи, процедуры предоставления земельных участков и регистрации прав на них - в отсутствие выявленных фактов злоупотреблений и иных недобросовестных действий граждан как участников названных процедур. Следовательно, к органам публичной власти - в силу их специфического статуса - применим повышенный стандарт должной осмотрительности, соблюдение которого требуется в равной степени на всех этапах процедуры, предполагающей предоставление гражданину земельного участка. Ни положения Конституции Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают вероятности наступления для публично-правового образования негативных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при осуществлении им - в лице его уполномоченных органов (должностных лиц) - своих полномочий, если таковые сопряжены с предоставлением гражданам земельных участков в собственность или на ином вещном праве.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что признание сделки недействительной явилось следствием каких-либо действий со стороны ответчика, наоборот, из материалов дела следует, что недействительность сделки обусловлена бездействием администрации муниципального образования «Кош-Агачский район».

Также, процессуальным истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО1 при заключении договора аренды земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку, в соответствии с нормами действующего законодательства, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, а в ходе судебного заседания не установлено недобросовестное поведение ответчика ФИО1 при заключении договора аренды земельного участка, то оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Кош-Агачский район», ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года