Решение № 2-1054/2025 2-7458/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1054/2025

Дело № 2-1054/2025 29 января 2025 года

29RS0022-01-2024-002675-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2024 года принадлежащий истцу автомобиль ..., был припаркован у дома по адресу: .... Около 18.00 ответчик в состоянии алкогольного опьянения повредил данный автомобиль: сломал бампер, пиная по нему ногой, нацарапал букву "П" на задней правой двери, помял брус крыши с правой пассажирской стороны. На просьбы отойти от автомобиля ответчик реагировал агрессивно, хамил, кричал матом, требовал убрать автомобиль. По данному поводу истец обратилась в полицию. 21 сентября 2021 года произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету дилерского центра стоимость ремонтных работ и запасных частей составляет 158 000 рублей. Попыток добровольно возместить ущерб ответчик не предпринимал, извинений от него не поступало. Кроме того, в результате действий ответчика истец испытала нравственные страдания (страх, унижение, беспомощность, моральную боль от порчи любимого автомобиля в ее присутствии), потеряла время, которое хотела провести в этот день с ребенком. Также истец ежедневно испытывает унижение чести и достоинства от нанесенной на автомобиль буквы "П", означающей, по мнению истца, оскорбительное слово в неприличной форме.

В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 158 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5765 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Таким образом, вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 7 ноября 2024 года по делу № 5-797/2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Как следует из данного постановления, 20 сентября 2024 года около 18.00 ФИО2, находясь напротив третьего подъезда дома ..., повредил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно повредил задний бампер, помял стойку передней пассажирской двери, поцарапал заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля ....

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от 27 сентября 2024 года № 735/2-5-24, подготовленного в рамках дела об административном правонарушении, по состоянию на дату 20 сентября 2024 года размер ущерба, причиненного владельцу в связи с повреждением автомобиля ..., в результате противоправных действий, составляет 20 300 рублей.

В то же время, как следует из данного заключения и пояснений истца в судебном заседании, при оценке ущерба экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России автомобиль не осматривался. Кроме того, стоимость ремонта определена с учетом износа заменяемых деталей.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение убытков без учета износа материалов.

Согласно калькуляции от 21 сентября 2024 года № Х_00003845, выполненной ИП ФИО3 по обращению истца непосредственно после происшествия, стоимость устранения повреждений автомобиля, возникших в результате действий ответчика, составляет 158 830 рублей.

Доказательств того, что ущерб причинен на меньшую сумму, ФИО2 суду не представил.

С учетом изложенного требование ФИО1 о взыскании ущерба подлежит удовлетворению. С ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскивается 158 830 рублей.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Между тем в данном случае повреждение имущества ФИО1 не привело к причинению вреда нематериальным благам истца, доказательств обратного суду не представлено. Нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию статей 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.

Доводы истца о том, что ФИО2 ей хамил, оскорблял, ничем не подтверждены. Выводы о том, что нацарапанная на автомобиле буква "П" означает оскорбительное слово в неприличной форме, основаны на домыслах истца.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5765 рублей по требованию о взыскании ущерба, признанному судом обоснованным.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к ФИО2 (ИНН ...) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 158 830 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5765 рублей, всего взыскать 164 595 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева