Определение № 33-47/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 33-47/2017

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33- 47/2017

9 февраля 2017 года пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ушаковой М.В., судей Ракова А.В. и Мордовина А.А., и при секретаре Григорьевой А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Сухорукова И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение 40 гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 года, которым удовлетворен иск филиала «войсковая часть _» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – войсковая часть _) к гражданам России ФИО1 и ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., а также мнение прокурора Сухорукова И.А., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, проживающий со своей матерью ФИО2 в служебной квартире, предоставленной ему военным ведомством на время прохождения военной службы в воинских формированиях полигона _, при увольнении со службы на указанный состав семьи был обеспечен жилищной субсидией для приобретения или строительства жилого помещения (далее – жилищная субсидия).

Поскольку ответчики квартиру не освободили и продолжали проживать в ней, войсковая часть _ обратилась в суд с иском о выселении Н-вых из служебной квартиры _, расположенной по адресу: _

Решением гарнизонного военного суда данный иск удовлетворен.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Как утверждает автор жалобы, жилищную субсидию он не смог реализовать по причине недостаточности денежных средств на покупку жилья в _ Московской области, а поэтому служебная квартира, в отношении которой он исправно оплачивает коммунальные услуги, является для него единственным местом жительства.

По мнению автора жалобы, при вынесении решения судом не было учтено нахождение у него на иждивении тяжело больной матери, которая является пенсионером по старости и инвалидом II группы и не подлежит выселению из служебного жилья.

ФИО3 также обращает внимание на то, что в г. _ проживает его малолетний ребенок.

Кроме того, в настоящее время он работает по трудовому договору в российской организации, которая осуществляет свою деятельность в г. _ в интересах Министерства обороны РФ, в связи с чем, считает автор жалобы, он имеет право продолжать проживать в указанной квартире.

В заключение жалобы ФИО3 указывает, что суд неверно произвел расчет занимаемой им и его матерью жилой площади и не учел желание последней сдать военному ведомству другую служебную квартиру, находящуюся у нее в пользовании.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 42 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из материалов дела видно, что на основании международного соглашения войсковая часть _ арендует у органа местного самоуправления – акимата _ Республики Казахстан спорную служебную квартиру, которая в 2010 году была предоставлена военным ведомством ФИО1 и его матери ФИО2, находящейся к тому времени на его иждивении, для проживания на время его военной службы.

В 2015 году в связи с увольнением с военной службы (л.д. 5) ФИО1 на состав семьи 2 человека (он и мать) была предоставления жилищная субсидия, а они, в свою очередь, заключили с жилищным органом соглашение о том, что в течение 4 месяцев после ее получения освободят занимаемую служебную квартиру (л.д. 6).

Данное соглашение основано на требованиях пунктов 5 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которым документы о сдаче ранее занимаемых жилых помещений Минобороны России и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства. При освобождении ранее занимаемых жилых помещений они предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Поскольку со своей стороны Н-вы требования о сдаче ранее занимаемого жилого помещения не выполнили, командир войсковой части _, как арендатор, обратился к ним с требованием до 20 августа 2016 года освободить квартиру, однако ответчики отказались освободить жилое помещение и продолжают в нем проживать.

Анализ изложенных обстоятельств и правовых нормы в их совокупности, позволяет судебной коллегии придти к выводу о том, что ФИО1 не относится категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку он утратил право проживания в спорном жилом помещении по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 104, частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с увольнением с военной службы, реализовав свое право на жилище от военного ведомства, а поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск войсковой части _ о его выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Что же касается довода автора жалобы о том, что он с 11 ноября 2016 года является работником российской организации и это является препятствием для его выселения, то судебная коллегия находит его несостоятельным ввиду следующего.

Статьями 1 и 8 «Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан» предусмотрено, что Казахстанская Сторона может предоставлять воинским формированиям Российской Федерации, к числу которых относятся воинские части, предприятия и организации Российской Федерации, временно находящиеся на территории Республики Казахстан, вне мест дислокации жилые помещения для проживания как военнослужащих, так и гражданских лиц, работающих в этих предприятиях и организациях, и членов их семей в соответствии с нормами жилищного законодательства Республики Казахстан.

Между тем, содержащиеся в данном Соглашении нормы международного права не освобождают уволенных военнослужащих, которые впоследствии трудоустроились в вышеназванные российские организации, от сдачи военному ведомству предоставленного им служебного жилого помещения.

Кроме того, следует отметить, что такие граждане не лишены возможности поставить вопрос об обеспечении их служебным жильем перед работодателем.

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО2 не может быть выселена из спорного служебного жилого помещения судебная коллегия находит также необоснованным.

Действительно, согласно положениям части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, как пенсионеры по старости, так и инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят при этом на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Однако ФИО2, хотя и является пенсионером по старости и инвалидом II группы, но на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит и сведений о том, что ее инвалидность наступила в силу вышеперечисленных обстоятельств, из материалов дела не усматривается.

При таких данных решение суда в части ее выселении также является обоснованным.

Принимая решение суд первой инстанции правильно учел и то, что выселение ФИО2 из спорной квартиры ее прав не нарушает, поскольку она является нанимателем другой квартиры, расположенной в том же доме, и никаких препятствий для проживания в ней не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, а также иные его доводы, законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления под сомнение не ставят и основанием к его отмене или изменению не являются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 40 гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 года, которым удовлетворен иск филиала «войсковая часть _» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» к гражданам России ФИО1 и ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.