Постановление № 4А-688/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 4А-688/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 апреля 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 05 апреля 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Белорецк Республики Башкортостан от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Белорецк Республики Башкортостан от 21 января 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышеприведенное постановление мирового судьи не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО1 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2014 года в ... час ФИО1 на адрес управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2014 года с письменным объяснением ФИО1 (орфография, пунктуация и построение предложения сохранены): «...». При составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. ...);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 декабря 2014 года (л.д. ...);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 декабря 2014 года с распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 с применением технического средства измерения типа Алкотектор PRO-100 combi (заводской номер ...) установлено состояние алкогольного опьянения (... мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатом исследования он согласился (л.д. ...);

протоколом о задержании транспортного средства от 27 декабря 2014 года (л.д. ...);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 от 27 декабря 2014 года (л.д. ...).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi (заводской номер ...), которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 27 марта 2014 года. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, нестерильности мундштука, ФИО1 не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте: «согласен» и подписью.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, то у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данных, свидетельствующих о том, что водитель не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заблуждался относительно смысла и содержания процессуальных документов, подписал их под влиянием угроз, давления, в материалах дела не имеется, судебными инстанциями не добыто, заявителем не представлено.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, неизвещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в ред. от 19 декабря 2013 года) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

27 декабря 2014 года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона +№..., который зафиксирован в протоколе (л.д. ...). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения 13 января 2015 года. В судебное заседание он не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Кроме того, из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru усматривается, что судебное извещение с информацией о времени и месте рассмотрения дела направлено на адрес ФИО1 14 января 2015 года и получена адресатом 16 января 2015 года, то есть до рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении (л.д. ...).

Более того, секретарем судебного заседания была предпринята попытка извещения путем телефонограммы, однако номер телефона был недоступен (л.д. ...).

Довод жалобы о том, что в основу судебного акта положены доказательства, представленные только инспектором ГИБДД, заинтересованным в исходе дела, а также понятого ФИО2, являющегося его родственником, является несостоятельным. Достоверность и допустимость всех доказательств по делу мировым судьей проверены и им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет.

Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД, оформившего материалы дела, не имеется, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводу жалобы отсутствие подписей понятых на чеке алкотектора, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, поскольку результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был положительным, не оспаривался ни самим ФИО1, ни понятыми ФИО4 и ФИО2, присутствовавших при проведении освидетельствования и подписавших названный акт без каких-либо замечаний.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1 (л.д. ...).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Белорецк Республики Башкортостан от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Габдрахманова Р.И.

дело №44а - 688/2019