Апелляционное определение № 33-2332/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Соловьева Н.Б.дело № 2-541/2025

дело № 33-2332 44RS0027-01-2025-000498-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 22 » декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 августа 2025 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Волгореченска Костромской области в интересах ФИО4, и постановлено взыскать в ее пользу с законных представителей несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере по 47 500 руб. с каждого, а в доход местного бюджета госпошлину - по 2 000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения прокурора Петрова К.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Волгореченска Костромской области обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к законным представителям несовершеннолетней ФИО1 - ФИО5 и с учетом уточнений просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Волгореченска Костромской области на основании обращения ФИО4 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства, в ходе которой установлено, что 08 августа 2024 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием с использованием телефонной связи ввело в заблуждение истца под предлогом помощи родственнику, попавшему в ДТП, и в продолжение своих преступных действий направило курьера, которому она передала 100 000 руб. В результате преступных действий ФИО4 причинен материальный ущерб в размере названной суммы. По указанному факту постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области 16 августа 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей. По уголовному делу установлено, что курьером являлась несовершеннолетняя ФИО1, которая при допросе в качестве свидетеля 16 декабря 2024 года пояснила, что 08 августа 2024 года забрала денежные средства в размере 100 000 руб. у женщины, проживающей по адресу: <адрес>. Полученные денежные средства ФИО1 потерпевшей не вернула. В свою очередь, передача истцом денежных средств спровоцирована совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих явные признаки мошенничества, по факту которых было возбуждено уголовное дело. При этом ФИО1 денежные средства получены в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем она необоснованно приобрела за счет истца денежные средства в указанном размере, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Судом постановлено вышеуказанное решение от 20 августа 2025 года.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, законные представители несовершеннолетней ФИО1 - ФИО5 просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что суд не принял во внимание и не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2025 года, которым установлен факт неосведомленности ФИО1 о преступной деятельности неустановленных лиц, совершивших в отношении ФИО4 мошеннические действия. Также судом не дана оценка переписке в мессенджере «Телеграмм» между ФИО1 и лицом, который привлёк её к работе курьером, введя в заблуждение по поводу законности совершаемых действий; полученные денежные средства она при себе не удерживала, в личных целях не использовала, а перевела на указанную мошенником карту. Указание в иске об осведомленности ФИО1 о совершаемом преступлении противоречит выводам следствия об её неосведомленности. Факт неосведомленности о совершаемом преступлении и введении ее в заблуждение также подтверждается перепиской с мошенником в мессенджере, в которой говорилось о работе офиса, занимающегося криптовалютой, законности совершаемых действий, выборе одежды при посещении клиентов. Получается, что взрослого человека мошенники обманули, то есть ФИО4 была подвержена обману, попав под их влияние, а малолетняя ФИО1 обмануться не может. ФИО1 является нормальным ребенком, который воспитывается в благополучной семье, учится в школе, она сама стала жертвой мошенников, поддавшись желанию заработать. Достоверно установлено, что ФИО1 не является лицом, которое обогатилось за счёт потерпевшей, поскольку, полагая, что совершает законные действия, перевела полученные денежные средства лицу, который совершил их хищение, себе оставила только 5 000 руб., как вознаграждение за работу. Объективных доказательств того, что она действовала в сговоре с третьими лицами в рамках совершения преступления, стороной истицы не представлено.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Волгореченска Костромской области просит оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца ФИО4, несовершеннолетней ФИО1, ее законных представителей ответчиков ФИО5, извещенных применительно к ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом, о чем, в частности, свидетельствует ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, в чем ему было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие перечисленных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта получения несовершеннолетней ФИО1 спорных денежных средств в отсутствие законных оснований для их приобретения и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит, вследствие чего на ее стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ее законных представителей.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4 ст. 1103).

Денежные средства и иное имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения, указаны в ст. 1109 ГК РФ.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними (п. 3 ст. 28).

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1073).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области от 16 августа 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401340036000081 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО4 признана потерпевшей.

Из материалов указанного дела следует, что 08 августа 2024 года не позднее 15 час. 00 мин. неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием с использованием телефонной связи ввело в заблуждение ФИО4 под предлогом оказания помощи родственнику, попавшему в ДТП, и избежания уголовной ответственности, в результате чего она передала 100 000 руб. несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшей по ее месту жительства в качестве курьера.

В своих объяснениях несовершеннолетняя ФИО1 указала, что 07 августа 2024 года около 21-22 час. в мессенджере «Телеграмм» ей написал неизвестный пользователь, который предложил подзаработать. В ходе переписки данный пользователь указал, что их компания занимается покупкой (продажей) криптовалюты за наличные денежные средства, поэтому суть ее работы заключалась в том, что она должна приезжать по адресам в г. Волгореченске, которые будет присылать пользователь, где ей будут передавать деньги, которые она должна через банкомат переводить на счета, присылаемые в мессенджере «Телеграмм». С каждого адреса в качестве своего заработка ей разрешали забирать 5 000 руб. Также ей сказали купить телефон с функцией NFC, чтобы осуществлять переводы денежных средств, которые она забирала у людей. На свои личные денежные средства она купила телефон марки Реалми. После этого ей присылали номер карты, на который она переводила денежные средства. С каждой суммы оставляла себе 5 000 руб. в качестве оплаты за работу. Все ее действия контролировали через мессенджер «Телеграмм», говорили куда идти, постоянно писали. О том, что она забирает деньги у неизвестных ей людей обманным путем, она не знала, даже не догадывалась. В ходе переписки ей говорили, что таким образом люди обменивают свои деньги на криптовалюту. Ей известно, что криптовалюта – это электронные деньги, но как переводят деньги в криптовалюту она не знает.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Костромскому району от 07 апреля 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что полученная ФИО1 от истца денежная сумма в отсутствие законных на то оснований является неосновательным обогащением для несовершеннолетней, подлежащим взысканию с ее законных представителей. При этом дальнейшее распоряжение спорными денежными средствами факт их необоснованного приобретения за счет истца не опровергает и не может послужить основанием для освобождения от обязанности возвратить неосновательное обогащение

Доводы апелляционных жалоб приведенных выводов не опровергают.

Указание в жалобах на то, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт неосведомленности несовершеннолетней ФИО1 о преступной деятельности неустановленных лиц, совершивших в отношении ФИО4 мошеннические действия, подлежат отклонению.

Согласно приведенным выше положениям п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела объективно установлено, что ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 руб. при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оказанию каких-либо обязательств со стороны истца.

Доказательства, подтверждающие, что в момент передачи спорных денежных средств ФИО4 действовала с целью приобретения криптовалюты в деле отсутствуют, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия, то есть в рассматриваемом случае она осуществила передачу несовершеннолетней денежных средств не добровольно и не намеренно в счет исполнения обязательств.

ФИО1, перечисляя денежные средства, поступившие от истца, третьим лицам и оставляя себе часть суммы в качестве вознаграждения, фактически распорядилась ими по своему усмотрению.

Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что несовершеннолетняя полученные денежные средства при себе не удерживала, в личных целях не использовала, не была в сговоре с третьими лицами и, по сути, в сложившейся ситуации сама стала жертвой мошенников. Приведенные факты для данного спора юридически безразличны.

Непривлечение ФИО1 к уголовной ответственности по факту мошенничества в отношении ФИО4 не может освободить от гражданско-правовой ответственности перед истцом по возврату неосновательного обогащения, учитывая разное бремя доказывания обстоятельств по гражданским и уголовным делам.

По сути, доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам возражений, которые приводились ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, названные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что позиция ответчиков основана на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражает субъективную точку зрения апеллянтов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции отмечает, что законным представителям ФИО1 предлагалось представить доказательства надлежащего воспитания несовершеннолетней, однако такие доказательства представлены не были, в то время как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, хотя в жалобах и отражено, что ФИО1 является нормальным ребенком, любим родителями, воспитывается в полной семье, учится в школе, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что в связи со сложившейся ситуацией в стране, постоянными и повсеместными разъяснениями уполномоченных государственных органов о необходимости быть внимательными при общении с незнакомыми лицами как по телефону, так и в сети Интернет, последовательными просьбами вести разъяснительную работу, особенно, с несовершеннолетними и лицами преклонного возраста, ответчики не проявили должной осмотрительности, не приняли всех необходимых мер для объяснения дочери возможного мошеннического влияния на нее, которого надо избегать, и негативных последствий, которые могут наступить как для нее, так и для них, как родителях, в случае ее противоправного поведения.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы привести к отмене решения, поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.