Решение № 2-724/2023 2-724/2023~М-737/2023 М-737/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-724/2023

Дело № 2-724/2023

УИД 13RS0011-01-2023-000870-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 24 августа 2023г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Шавелькиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Майоровой И.В.,

с участием:

истца – ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589,

ответчиков – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589 (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников.

В обоснование иска истец указал, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО3 на получение карты предоставило ему кредитную карту Gold MasterCard №, с лимитом в сумме 115000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 23,9% годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, то есть регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. __.__.____ ФИО3 умер. За период с 19 октября 2022 года по 20 июня 2023 года образовалась задолженность по карте. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ФИО2 и ФИО1 На основании изложенного просит суд: взыскать солидарно в пользу истца в пределах наследственного имущества с надлежащего ответчика ФИО1, ФИО2 задолженность по карте в размере 136293 руб. 70 коп., в том числе основной долг -114959 руб. 45 коп., проценты 21334 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3925 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с нее задолженности по кредитной банковской карте ПАО Сбербанк, открытой на имя её супруга ФИО3, в размере 136293 руб. 70 коп., признает в полном объеме, сущность статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснена и понятна, с вынесением решения об удовлетворении иска она согласна. Дополнительно пояснила, что наследство после смерти ФИО3 приняла она одна, сын – ФИО2 от наследства отказался.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отложить судебное заседание не просил, письменных возражений не направил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствии не явившегося ответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены.

Признание иска ответчиком в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, суд принимает во внимание, что ответчику известны процессуальные последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, в связи с чем, находит исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной банковской карте ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО3, в размере 136293 руб. 70 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Принимая во внимание, что в материалах наследственного дела № открытого к имуществу ФИО3 __.__.____ года рождения, умершего __.__.____ имеется заявление ФИО2 об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства после умершего отца ФИО3 в пользу ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется, поскольку последний не является принявшим наследство наследником.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 3925 руб. 87 коп., в размере, соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик признал иск до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2748 руб. 11 коп. (3925 руб. 87 коп. * 70%).

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в оставшемся размере подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 30% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1177 руб. 76 коп. (3925 руб. 87 коп. * 30%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 __.__.____ года рождения (паспорт № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пределах наследственного имущества задолженность по кредитной банковской карте ПАО Сбербанк Gold MasterCard (№), открытой на имя ФИО3 __.__.____ года рождения, умершего __.__.____, в размере 136293 (сто тридцать шесть тысяч двести девяносто три) рубля 70 копеек, а также 1177 (одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 76 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 2748 (две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 11 копеек по платежному поручению № 134498 от 26 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия С.В. Шавелькина

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023г.

Судья С.В. Шавелькина