Решение № 2-1499/2018 2-1499/2018~М-1202/2018 М-1202/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1499/2018

К делу № 2-1499/2018.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 20 ноября 2018 года

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 12.09.2017 года в 07 часов 20 минут в ст. Варениковской Крымского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ей автомобиля Тойота Сиента г/н № под ее управлением, в результате которого ее автомобилю причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован, поэтому выплата страхового возмещения невозможна. Для определения стоимости причиненного ей материального ущерба она обратилась в Крымскую Торгово-промышленную палату, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сиента г/н № составляет 201 418 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 5000 руб. Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, ФИО2 была направлена досудебная претензия, но ФИО2 сумму ущерба не выплатил. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 201 418 рублей, судебные расходы в виде оплаты оценки ущерба в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 21790 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 214, 18 рублей.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности - ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4: стоимость ущерба в размере 169 451, 50 руб.; расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2090 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 5 214, 18 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили суд взыскать сумму ущерба согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2017 года в ст. Варениковской Крымского района, по причине нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ-21120 с государственным номерным знаком <***>, Правил дорожного движения, автомобилю Тойота Сиента с государственным регистрационным номерным знаком <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ-21120 и управлял им в момент ДТП без полиса ОСАГО, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО4 о возмещении причиненного ущерба.

Согласно заключению Крымской Торгово-промышленной палаты №360-01-18-02 от 15.01.2018 года, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сиента г/н №, составляет 201 418 рублей.

09.02.2018 года ответчику была отправлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени ответчиком сумма причиненного ущерба не выплачена.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.05.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертного заключения №03167/10-2/13.4 от 01.10.2018 года, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установлено, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля Тойота Сиента г/н № составляет 101 702, 75 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, а также выводов судебной автотехнической экспертизы, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 101 702, 75 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, которые суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ требования о возмещении морального вреда удовлетворяются, если гражданину причинен вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Однако истец не представил доказательства причинения вреда его здоровью, иным личным неимущественным правам и нематериальным благам, в то время как согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (при его физических и нравственных страданиях), а компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца в данной ситуации законом не предусмотрена.

На основании ст. 94, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебные издержки. Истец просит взыскать с ответчика оплату за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, а также представительские расходы в размере 15000 рублей. При этом суд считает расходы на представителя в размере 15000 руб. завышенными, поэтому с учетом сложности дела, трудозатрат представителя и количества судебных заседаний, считает соразмерным взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Указанную сумма суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, так как она полностью обоснована и подтверждена соответствующими квитанциями и чеками. Указанные документы утверждены соответствующими печатями и подписями должностных лиц и сомнений в их подлинности у суда не вызывают, поэтому судебные затраты истицы полностью доказаны и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, по настоящему делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3234,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 101 702, 75 рублей, оплату услуг независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2090 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214, 18 рублей, а всего 122 026 (сто двадцать две тысячи двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин