Апелляционное постановление № 22-1082/2023 22К-1082/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/10-12/2023

Судья Сухачев А.С. № 22-1082/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2023 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Сафаралиева И.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания УФССП РФ по Астраханской области, выразившееся в том, что ее заявление от 10 марта 2023 г. в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» по факту злостной неоплаты, повлекшей ее банкротство, не зарегистрировано и по нему не проводится процессуальная проверка.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2023 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она указала, что органом дознания УФССП РФ по Астраханской области не проведены предусмотренные УПК РФ мероприятия, то есть фактически зафиксировано бездействие со стороны указанного органа. Однако, судья возложил на нее обязанность предоставить документы, подтверждающие бездействие, при наличии у суда возможности истребовать материалы из органа дознания УФССП РФ по Астраханской области.

Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, выслушав прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из постановления, суд первой инстанции допустил противоречия в своих выводах, поскольку первоначально пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, затем о необходимости возврата жалобы заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах признать постановление судьи об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, в этой связи судебное решение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2023 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить. Материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Судья Е.В. Подопригора