Постановление № 1-1-333/2017 1-333/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-1-333/2017

Дело № 1-1-333/17


Постановление

12 июля 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михеевой В.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Халяпина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кошелевой Е.В., представившей удостоверение № 671 и ордер № 192, потерпевшего ФИО10 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст. 264 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.00 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак № в котором, в нарушении пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.2 При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», перевозил на переднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО2, двигаясь по автодороге в районе дачного участка № на территории СНТ «Жигули» вблизи поселка Малая Тополевка Энгельсского района Саратовской области со стороны села Генеральское в сторону села Шумейка Энгельсского района Саратовской области, не избрал безопасную для движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом особенностей и состояния дорожных условий, а именно наличия сужения и смещения проезжей части влево, нарушив, тем самым, пункт 10.1 указанных Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Осуществляя движение со скоростью, которая не обеспечивала ФИО1 безопасное движение, и, приближаясь к участку дороги, имеющему сужение и смещение проезжей части влево, ФИО1 мер к снижению скорости до безопасной не предпринял, а продолжил дальнейшее движение с той же скоростью, в результате чего, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, в месте сужения и смещения проезжей части влево, совершил опасный маневр поворота влево, в связи с чем, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на сторону встречного движения, нарушив, тем самым, требования пункта 1.4 упомянутых Правил, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и пункт 9.1 данных Правил, в соответствии с которым: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», после чего допустил наезд на бетонный забор и опору линии электропередач у левого края проезжей части, нарушив, тем самым, пункт 1.5 тех же Правил, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак № ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 п.п. 1.4; 1.5; 2.1, 2.1.2; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась: <данные изъяты> расценивается в комплексе единой травмы, как повреждение, причинившее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило заявление, поддержанное его представителем, содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением с подсудимым, который полностью загладил материальный ущерб и моральный вред, причиненные им своими противоправными действиями.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника, поддержавших указанное ходатайство потерпевшего и его представителя, а также мнение государственного обвинителя, возражающего в удовлетворении заявленного ходатайства, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, судимости не имеет, а также загладил перед потерпевшим ФИО2 моральный вред и материальный ущерб, причиненные своими противоправными действиями.

В связи с изложенным, суд прекращает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 о совершении впервые преступления небольшой тяжести.

В этой связи суд отменяет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст. 25 УПК РФ; ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий (подпись) О.Ю. Пенцева

Верно

Судья О.Ю. Пенцева

12.07.2017