Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 10-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кирилловой Н.А.,

с участием: представителя частного обвинителя – ФИО6,

осужденной – ФИО7,

защитника – адвоката Оленина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника-адвоката Оленина Н.Н. в интересах осужденной ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая средне-специальное образование, зарегистрированная по <адрес>, проживающая по <адрес>, не состоящая в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющая, пенсионер, <данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник-адвокат Оленин Н.Н., действуя в интересах осужденной ФИО7, не согласившись с приговором мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были беспристрастно и объективно рассмотрены доказательства стороны обвинения. Вопреки позиции стороны обвинения, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства произнесения слов «Вор» и «Взяточник», запись в книге жалоб не содержит этих слов. В то же время все свидетельские показания даны людьми в той или иной степени зависящими от обвинителя. Это его коллеги, с которыми он поддерживает дружеские отношения, подчинённые (ФИО1) и пациенты, проходящие лечение у обвинителя. При этом, несмотря на то, что с момента инцидента произошло несколько месяцев, все т.н. «свидетели» дословно воспроизводят одни и те же слова в одних и тех же выражениях, несмотря на то, что у них не было причин дословно запоминать выражения осужденной. Также судом не было принято во внимание то обстоятельство, что не было установлено точное время нахождения пациентов в очереди. Из представленных суду документов можно установить лишь то, что их приём осуществлялся в этот день, но точное время из присутствия в поликлинике неизвестно. В связи с чем, заявитель просит приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании защитник-адвокат Оленин Н.Н. и осужденная ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указав, что вина ФИО7 не доказана.

Представитель частного обвинителя ФИО6 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что приговор является законным, обоснованным, наказание справедливым.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления вопреки доводам защиты установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами оценки доказательств их не опровергает.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО7 суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он является заведующим хирургическим отделением, 4 июня 2018 он находился на рабочем месте, вел прием пациентов. С 10 часов начала доносится речь ФИО7, с которой знаком с 2008 года. Он слышал, как ФИО7 в коридоре назвала его фамилию, назвала его вором и взяточником. Он открыл дверь, сказал ФИО7, что принимать её не будет, поскольку в случаях, когда человек не нуждается в экстренной помощи, врач может отказать в приеме пациенту. Пациенты, которые находились в коридоре и ждали своей очереди, заходя в кабинет к нему, рассказали то, что он и сам слышал. Своими действиями ФИО7 нанесла ему моральные страдания, пострадала его деловая репутация. Дверь кабинета периодически открывалась, когда заходили и выходили пациенты. Потом он открыл дверь, увидел ФИО7 и отказал ей в приеме, после чего она пошла в сторону регистратуры.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, давших тождественные показания по обстоятельствам происшедшего, следует, что 4 июня 2018 года они, находясь в поликлинике, слышали, как ФИО7 говорила о ФИО1, называя его взяточником и вором. ФИО7 рассказывала об этом пациентам поликлиники, в том числе сидящим рядом с кабинетом хирурга ФИО1, прием в это время другие врачи не вели.

Вопреки доводам защиты отсутствуют основания для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей ФИО7, отсутствует заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела. Все допрошенные в судебном заседании сотрудники МБУЗ <данные изъяты>, в подчинении у ФИО1 не находятся, какой-либо заинтересованности в исходе дела, с их стороны не усматривается.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах совершения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ клеветы в отношении ФИО1 согласуются между собой, не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку противоречий, имеющих правовое значение, в них не содержится. Указанные свидетели дали подробные и последовательные показания, показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно сведениям книги отзывов и предложений МБУЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была на приеме у ФИО1

Версия стороны защиты о том, что ФИО7 не совершала клевету опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как видно из приговора, мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, привел их содержание и дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, свидетельские показания даны людьми в той или иной степени зависящими от обвинителя, поскольку данные обстоятельства надлежащим образом исследовались судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты доказательствами изложенными выше. В частности в ходе рассмотрения дела было установлено, что свидетели ФИО2 и ФИО4 являлись пациентами МБУЗ <данные изъяты>, и 4 июня 2018 года находились в поликлинике на приеме у врача ФИО1

Также не нашли своего подтверждения доводы о том, что не было установлено точное время нахождения пациентов в очереди, поскольку временной промежуток, относящийся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, конкретизирован должным образом.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО7 в совершенном преступлении и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО7 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО7, её состояние здоровья.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы защиты являются не обоснованными и оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 осужденной по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Оленина Н.А. в интересах осужденной ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями глав 47.1, 48.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Судья

Минусинского городского суда Т.М. Лукьянова