Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

КОПИЯ

Дело № 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Надым ЯНАО 29 января 2024 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В.,

с участием помощника Надымского городского прокурора Солода Р.А.,

защитника Бунина Д.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Надымского городского прокурора Солода Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 23 ноября 2023 года, в соответствии с которым

Попов, <данные изъяты>, ранее не судимый,

находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обжалуемым приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения имущества Ц. на сумму 32 860 рублей.

Согласно оспоренному приговору, данное преступление Попов совершил в период с 1.00 до 4.00 часов 17 июня 2023 года в 12,5 метрах юго-западнее <адрес> в городе Надыме ЯНАО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Надымского городского прокурора Солод Р.А., выступавший по делу в качестве государственного обвинителя, ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его описательно-мотивировочной части при описании события преступления, признанного судом доказанным, сведений о нахождении ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что было вменено ему в вину органом расследования и что учтено судом при установлении в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства. Просит суд апелляционной инстанции устранить допущенное нарушение, изменив описание, совершённого ФИО1, события преступления, постановив новый апелляционный приговор с внесением в описание события, установленного судом преступления, его нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признав Попова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Несмотря на предоставленное право, кто-либо из сторон правом внесения возражений не воспользовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав помощника Надымского городского прокурора Солода Р.А., настоявшего на доводах апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и защитника Бунина Д.В., отвергших обоснованность доводов апелляционного представления, полагая, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведённого с участием сторон судебного заседания, ход которого отражён в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство Попова о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя мировой судья по результатам проведения судебного заседания в порядке ст. 316 УПК РФ постановила в отношении Попова обвинительный приговор.

Содеянному виновным судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка при наличии соответствующих фактических и правовых оснований.

Оценивая судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу чч. 7, 8 ст. 316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Как следует из обвинения, сформулированного в адрес ФИО1 органом расследования, последний обвинялся в том, что 17 июня 2023 года в период с 1.00 до 4.00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя возле <адрес> города Надыма ЯНАО, увидев кабель, ведущий из окна 10-го этажа к зарядному устройству, установленному на автомобиль, действуя тайно, из корыстных побуждений, применив ножницы, похитил, принадлежащие Ц., кабель от удлинителя и зарядное устройство, причинив потерпевшему незначительный материальный ущерб на сумму 32 860 рублей.

Несмотря на приведённое обвинение ФИО1, мировой судья, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, устанавливая и описывая в рассматриваемом судебном акте событие преступления, признанного доказанным, не привела сведений о совершении П-вым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признав данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Попова.

Принимая решение, судья не принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку, рассматривая апелляционное представление по существу, суд исходит из того, что мировым судьёй по результатам рассмотрения в отношении ФИО1 уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства установлено доказанным событие преступления, отличное от события преступления, вменённого Попову органом расследования, что указывает на допущенное мировым судьёй нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции в силу п. 2 ст. 38915 УПК РФ.

Поскольку из приговора мирового судьи следует, что обстоятельство совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указанное обстоятельство, как обстоятельство, связанное с фактическим обстоятельством совершённого преступления должно было найти своё отражение в описании события преступления, признанного судом доказанным, с учётом того, что данное обстоятельство было вменено в вину Попова органом расследования, а уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства.

То есть судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй в нарушение требований ст. 252, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем имеются основания для апелляционного вмешательства в данный приговор.

Рассматривая требование апелляционного представления в части внесения в приговор мирового судьи соответствующих изменений, суд исходит из того, что приговор мировым судьёй постановлен по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Попова в особом порядке судебного разбирательства, без рассмотрения фактических обстоятельств по делу, что свидетельствует об отсутствии права суда апелляционной инстанции вмешиваться в установление фактических обстоятельств по делу, которые не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку иное приведёт к нарушению требований ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, что корреспондирует требованиям ст. 31 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение именно мировым судьёй уголовных дел по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене по доводам апелляционного рассмотрения с передачей уголовного дела на рассмотрение иному мировому судье.

Поскольку для разрешения судом первой инстанции дела по существу требуется дополнительное время, в целях обеспечения надлежащего процессуального поведения подсудимого, а также соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, суд признаёт необходимым сохранить в отношении Попова на дальнейшем этапе судебного разбирательства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, п. 2 ст. 38915, ст. 38917, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38922, ст.ст. 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 23 ноября 2023 года в отношении Попова отменить, удовлетворив в части апелляционное представление помощника Надымского городского прокурора Солода Р.А..

Передать уголовное дело по обвинению Попова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Апелляционное постановление вступило в законную силу: *дата*.

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле *№ обезличен* у мирового судьи судебного участка Надымского городского суда ЯНАО.