Решение № 2-3783/2017 2-3783/2017~М-3255/2017 М-3255/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3783/2017

Дело № 2-3783/17
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«05» декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя истца Макей С.В. по доверенностям в порядке передоверия Свиридовой М.Ю.,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макей Сергея Викторовича к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату услуг эксперта рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

к Жукову Дмитрию Валентиновичу о взыскании материального ущерба расходов на оплату услуг эксперта; о взыскании судебных расходов

установил:

Истец Макей Сергей Викторович обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО Гарантия», Жукову Дмитрию Валентиновичу, с учетом уточнения иска просит взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 12550,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500,00 рублей, неустойку в размере 12550,00 рублей, штраф в размере 6200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3250,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350,00 рублей. С Жукова Дмитрия Валентиновича истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 56550,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1971,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 750,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 050,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.07.2016г. в 20 час. 00 мин. на а/д «Москва – Воронеж», произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «№, под управлением ФИО1, №», под управлением Жукова Д.В., автомобиля «№, под управлением Макей С.В., принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

ДТП произошло по вине водителей: ФИО1, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» (полис ЕЕЕ №), и водителя Жукова Д.В., у которого полис ОСАГО отсутствовал.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

05 сентября 2016г. истец передал в СПАО «РЕСО Гарантия» все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты. Автомобиль был представлен в страховую компанию для осмотра.

Страховая выплата была произведена 20.09.2016 года в размере 44000 рублей. Для расчета стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленному независимым экспертом ИП ФИО2., сумма восстановительного ремонта составляет 117 539,50 рублей. Услуги эксперта были истцом оплачены в размере 5 000,00 рублей.

В случае, когда установлена виновность в ДТП 2-х водителей, возмещение ущерба распределяется пропорционально, по 50% с каждой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в СПАО «PECO Гарантия», однако до настоящего времени денежные средства не поступили. Не компенсирован материальный ущерб и вторым лицом, виновным в ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована.

Невыплаченная сумма страхового возмещения в полном объеме и не возмещенный материальный ущерб послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Макей С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Макей С.В. по доверенностям в порядке передоверия Свиридова М.Ю. заявленные исковые требования с учетом уточнения иска поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения иска в полном объеме.

Ответчик Жуков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение, адресованное ответчику по месту его регистрации, возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании адресата получить корреспонденцию, хотя риск неполучения лежит на стороне. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие данного ответчика.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016г. в 20 час. 15 мин. на а/д «Москва – Воронеж», произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «№, под управлением ФИО1, №», под управлением Жукова Д.В., автомобиля «№, под управлением Макей С.В., принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 21 оборот).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова Д.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу было прекращено.

Из указанного постановления усматривается, что 11.07.2016 г. в 20 час. 15 мин. на автодороге на а/д «Москва – Воронеж» ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя мотоциклом «Кавасаки» со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние управляемого ТС, допустил столкновение с автомашиной «№ под управлением ФИО1, после чего, последний допустил столкновение с автомобилем «№, под управлением ФИО4 (л.д.25).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из данного постановления усматривается, что ФИО1 в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу №», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3, в результате чего произошло последующее столкновение с управляемым им автомобилем «№ и с автомобилем «№, под управлением ФИО4 (л.д.26).

Пунктом 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно 8.4 указанных ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Поскольку представленные письменные доказательства с достоверностью подтверждают факт движения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3 в нарушение запрета, установленного ПДД РФ, что привело в последующем к столкновению с транспортным средством, управляемым истцом, суд полагает установленной виновность водителей ФИО1 и ФИО3 в произошедшем ДТП.

Истец в исковом заявлении указывает, что вина в произошедшем ДТП водителей ФИО1 и ФИО3 являлась обоюдной.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются два водителя, степень их вины с учетом характера допущенных каждым нарушений составляет по 50%, поскольку противоправные действия каждого из них привели к столкновению транспортных средств и, по мнению суда, состоят в причинно-следственной связи с наступившими для каждого из них вредными последствиями - повреждением транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» (полис ЕЕЕ №), у водителя ФИО3 полис ОСАГО отсутствовал.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец передал в СПАО «РЕСО Гарантия» все установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты. Автомобиль был представлен в СК для осмотра.

Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Для расчета стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, сумма восстановительного ремонта составляет 117 539,50 рублей. Услуги эксперта были истцом оплачены в размере 5 000,00 рублей (л.д. 12 – 16).

Поскольку имело место обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ водителями ФИО1 и ФИО3 ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, в зависимости от степени вины участников ДТП составляющей 50%.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в СПАО «PECO Гарантия», однако до настоящего времени денежные средства не поступили (л.д. 8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «№, от полученных повреждения в результате ДТП, произошедшего 11.07.2016 года с учетом износа и «Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением» 432-П от 19.09.2014 г. Центрального Банка РФ составляет 113100 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «№ на момент ДТП от 11.07.2016 года составляет 151600 рублей.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ввиду того, что рыночная стоимость транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, - расчет годных остатков не производится, а ремонт автомобиля «№, признается экономически целесообразным.

Оценив доводы участников процесса, проанализировав экспертное заключение эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 16); ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56 - 75), каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, установившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также рыночную стоимость транспортного средства.

Заключения мотивированы, материалам дела соответствуют, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-II, эксперты были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют, по мнению суда, достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о личной заинтересованности экспертов в исходе дела, не имеется.

Таким образом, с учетом ст.196 ч.3 ГПК РФ, обязательства СПАО «Ресо-Гарантия» перед ФИО4 по выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, причиненного в ДТП от 11.07.2016г., не исполнены в полном объеме. В связи с чем, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 12550 рублей, исходя из следующего расчета: 113100 рублей : 2 = 56550 рублей. Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 44000 рублей, оставшееся невыплаченным страховое возмещение составляет 12550 рублей (56550 рублей – 44000 рублей).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, штраф составит 6200,00 рублей, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходя из следующего расчета: 12550,00 руб. (недоплаченное страховое возмещение) / 50%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное СПАО «Ресо – Гарантия» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 3 000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки с СПАО «Ресо-Гарантия» за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило ответчику 05.09.2016г., 20 рабочих дней истекли 26.09.2016г., следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее этой даты.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

05.09.2016 года документы в полном объеме вручены страховщику;

26.09.2016 года срок на выплату истек.

Период просрочки обязательства – 436 дней (с 26.09.2016 года по 05.12.2017 года), исходя из следующего расчета: 12550,00 руб. х 1% х 436 дней = 54718,00 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 54718,00 рублей.

Согласно заявленным уточненным исковым требованиям, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 12550,00 руб.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 3 000,00 руб.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 56550 рублей, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и указано выше, причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине двух водителей: ФИО1 и ФИО3, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

С учетом установленных по делу вышеназванных фактических обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 56550 рублей, из расчета: 113100,00 руб. /2.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом возражать против заявленных требований, и предоставлять доказательства в обоснование возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования признаны судом обоснованными. Однако, так как требования удовлетворены к обоим ответчикам названные расходы в размере 5000,00 рублей, которые подтверждены документально, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с СПАО «Ресо- Гарантия» и с ФИО3 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

ФИО4 заявлен иск на общую сумму 69100, 00 руб. (12550,00 руб. к СПАО «Ресо Гарантия» + 56550,00 к ФИО3), удовлетворен на 18,16 % к СПАО «Ресо Гарантия» (12 550,00 x 100 / 434167,25) и на 81,84% к ФИО3 (56550,00 x 100 / 69100,00).

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 908,00 руб. (5000,00 x 18,16 %), а с ФИО3 в сумме 4092,00 (5000,00 x 81,84 %).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13000,00 руб., которые подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями, чеками – ордерами от 25.07.2016г., от 30.08.2017г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 13000,00 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 13000,00 руб., которые с учетом пропорционального распределения (требования удовлетворены на 81,84 %), подлежат взысканию в размере 10639,20 руб. с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4

С ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2360,80 рублей (13000 руб. – 10639,20 руб.).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 17.03.2017 г. в размере 1400,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из приложенной к материалам дела доверенности от 17.03.2017 г. (л.д. 37), данная доверенность не содержит сведений о том, что она выдана на участие только в конкретном деле по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 922,00 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1667,69 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 12550,00 руб., штраф в размере 3 000,00 руб., неустойку в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 908,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2360,80 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 56550,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10639,20 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4092,00 руб., госпошлину в размере 1667,69 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 922,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 08.12.2017г.