Решение № 2А-543/2019 2А-543/2019~М-523/2019 М-523/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2А-543/2019

№ 2а-543/2019

УИД: 52RS0039-01-2019-000810-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 21 ноября 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2, ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании №,

представителя административного ответчика Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу МВД России по Лысковскомй району, ГУ МВД Росии по Нижегородской области о признании недействительным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отмены решений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением об отмене решения отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Лысковскому району о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и решения отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Лысковскому району о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указывает, что принятые решения нарушают право на уважение человеческого достоинства, закрепленное в ст. 21 Конституции Российской Федерации, приняты с нарушением процессуальных прав истца.

Указывает, что состоит в браке с гражданином республики Таджикистан ФИО2, имеющий патент на территории Российской Федерации, официально трудоустроенный и проживающий на территории Российской Федерации. Утверждает, что отец истца - ФИО3 является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает на территории Российской Федерации, мать истца - ФИО4 также проживает на территории Российской Федерации, имеет разрешение на временное проживание.

Полагает, что срок пребывания на территории Российской Федерации был превышен по уважительной причине, поскольку находится на девятом месяце беременности, а в связи с тем, что существовала угроза выкидыша, ей необходимо было соблюдать постельный режим, выехать с территории Российской Федерации она не могла.

Считая, что на территории Российской Федерации у нее сложились устойчивые семейные и социальные связи, ссылаясь на ст. ст. 218-220 КАС РФ, просит суд признать незаконными и отменить решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО2 является гражданкой Республики Таджикистан.

Согласно сведениям Автоматической системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданин Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию Российской Федерации через КПП «Маштаково». ДД.ММ.ГГГГ выехала с территории Российской Федерации через КПП «Маштаково». В связи с чем, срок пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации составил 85 суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова въехала на территорию Российской Федерации через КПП «Маштаково», а ДД.ММ.ГГГГ выехала с территории Российской Федерации через КПП «Маштаково». При этом, срок пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации составил 87 суток.

Таким образом, ФИО2 пребывала на территории Российской Федерации свыше 90 суток и не выехала в установленный срок, чем существенно нарушила требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Патент на осуществление трудовой деятельности ФИО2 не оформлялся.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО5 вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО6 Основанием для принятия данного решения послужило то, что ФИО2 были допущены нарушения миграционного законодательства Российской Федерации

соответствии с пп. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО5 вынесено решение № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении ФИО2, на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». соответствии с пп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Факт нарушения сроков пребывания на территории России административным истцом не оспаривался. Доказательств законности нахождения на территории РФ административным истцом суду не предоставлено.

Копии обжалуемых решений ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, ст. 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 2 ст. 27).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 10.3.1 Положения об управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, оформление, выдача либо приостановление (аннулирование) работодателям, заказчикам работ (услуг) разрешений на привлечение в Российскую Федерацию и использование иностранных работников, разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности у физических и юридических лиц относится к основным функциям и полномочиям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области.

Так, согласно ч. 2 ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГГГ) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Иными словами, нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать на территории Российской Федерации с целью проживания с супругом, который работает на территории Российской Федерации и имеет разрешение на работу, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация Отделом МВД России по Лысковскомй району своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Суд считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемых решений в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца не установлено, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели въезда в Российскую Федерацию являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и выезд, нахождение административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещены.

Оспариваемым решением о сокращении срока временного пребывания ФИО2 в Российской Федерации не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца, на него не возложена какая-либо обязанность, поскольку указанное решение принято на основании решения отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Лысковскому району от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО6, в пределах компетенции органа миграционного контроля и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

ФИО2 ранее неоднократно въезжала и выезжала из Российской Федерации, заполняя миграционные карты, в связи с чем, не могла не знать требований российского миграционного законодательства. Доказательств получения патента либо разрешения на право занятия трудовой деятельностью в юридически значимый период административным истцом суду не представлено. Таким образом, ФИО2 в период своего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

По убеждению суда, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации о сроках пребывания в стране.

Оценивая доводы относительно нарушения права административного истца на уважение личной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется. Вопреки утверждениям административного истца, оспариваемые решения оправданы насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу МВД России по Лысковскому району, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании недействительным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отмены решений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков