Решение № 12-202/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-202/2025

Дело №12-202/2025

76MS0046-01-2024-000828-75


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 23 апреля 2025 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 30.09.2024 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из содержания данного постановления следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 12.02.2024 в 01 час. 10 мин. по адресу: <...>, водитель транспортного средства «Skoda Karoq» государственный регистрационный знак <номер скрыт> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Будучи несогласным с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьей не дана должным образом оценка его показаниям, не учтены имеющиеся такие смягчающие обстоятельства, как положительная характеристика с места работы, где он является водителем, что управление транспортными средствами его единственный источник дохода, при том, что у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства. Не отрицая тот факт, что он действительно отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в жалобе указывает, что в тот момент, когда его на автомобиле занесло в сугроб, он не находился в состоянии опьянения, выпил алкоголь уже после, когда ожидал своих друзей для оказания помощи, поскольку его машина застряла и он сам выбраться не мог, все время сидел в машине, несогласен с показаниями свидетелей <В.> и <К.> о том, что выходил и спрашивал у них сигареты, кроме этого, не был установлен и допрошен еще один свидетель, который был с ними – <О.>

В суд на рассмотрение жалобы ФИО1 не прибыл, извещался надлежащим образом, сведений о невозможности явки по уважительным причинам от него в суд не поступало, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого к административной ответственности лица, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, умышленно отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 76 АВ №338722, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <П.> следует, что 12.02.2024 в 01 час. 10 мин. по адресу: <...> у дома №42А, водитель транспортного средства «Skoda Karoq» государственный регистрационный знак <номер скрыт> ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея явные признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления вышеуказанным транспортным средство именно водителем ФИО1 в жалобе не оспаривается, подтверждается протоколом об административном правонарушении 76 АВ №338722, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <П.>, согласно которому 12.02.2024 в 01 час. 10 мин. по адресу: <...> у дома №42А, ФИО1 являлся водителем транспортного средства «Skoda Karoq» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, и на который самим ФИО1 каких-либо замечаний и возражений по этому поводу не заявлялось, а также подтверждается собственными пояснениями ФИО1 мировому судье о том, что именно он управлял автомобилем до момента ДТП, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где он, именно как водитель, был отстранен от управления автомобилем.

В связи с этим судья вышестоящего суда признает, что установлен факт того, что ФИО1 управлял автомобилем и являлся его водителем.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила).

Так согласно пункту 2 указанных должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно пунктам 3, 5, 6 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводится отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений, и факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ.

Согласно пунктам 8, 9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи, и об этом составляется протокол, форма которого утверждена МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ.

Из материалов дела, и в частности протокола об отстранения от управления транспортным средством, видно, что ФИО1 имел такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий не содержат, составлены при фиксации процессуальных действий видеозаписью, дополнительно подтверждаются тем же протоколом об административном правонарушении, где указано, что ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, и в этой части ФИО1 с протоколом согласился и замечаний на это не заявлял. Сам факт наличия у ФИО1 указанных признаков опьянения дополнительно подтверждается рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <П.>, из которого следует, что 11.02.2024 г., в 23 час. 20 мин. по сообщению о ДТП у дома №47 по ул. Менделеева г. Переславля-Залесского Ярославской области им был выявлен автомобиль «Skoda Karoq» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, который совершил съезд на клумбу кругового движения, при этом его водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей <В.> и <К.>, указавших, что они видели, как автомобиль «Шкода» съехал с проезжей части, подошли к нему, видели там водителя, которым оказался ФИО1, и тот имел признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, у сотрудников ГИБДДД действительно имелись достаточные основания полагать что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частями 1.1 и 6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу 76 НВ №228841 от 12.02.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный протокол был составлен в присутствии понятых, ему соответствует тот рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <П.>, из которого следует, что действительно ФИО1 предъявлялось требование о прохождении медицинского освидетельствования. В связи с этим следует признать, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с законом с соблюдением установленной процедуры.

Оснований не доверять указанным выше процессуальным документам в судьи вышестоящего суда не имеется. Все указанные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы допустимы в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении и были мировым судьей обоснованно использованы в доказывании.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №42, составленного 12.02.2024 врачом ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» <А.>, следует, что ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» в связи с тем, что изначально на момент составления протокола направления на медицинское освидетельствование от него не отказывался. При том из того же акта №42 следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Оснований не доверять указанным в акте сведениям оснований не имеется, сам акт отражения хода и результатов освидетельствования не содержит, из чего следует, что действительно ФИО1 законно предъявленное к нему сотрудниками ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исполнил. Данные обстоятельства подтверждаются тем же рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <П.>, где указано, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование по прибытию в медицинское учреждения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Сами по себе обстоятельства, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 также не оспариваются, этому соответствуют его собственные пояснения мировому судье.

Причем следует принять во внимание, что поскольку, являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе, п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то не понимать суть проводимых в отношении него процессуальных действий и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не мог.

При всех указанных выше обстоятельствах, совокупности правильно без иных существенных противоречий составленных документов, подтвержденных иными доказательствами, судья вышестоящего суда признает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было предъявлено законно, а он, не выполнив такого требования, действительно допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, чем и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения полностью доказана.

Доводам ФИО1 о том, что он выпил алкоголь уже после того как прекратил движение на автомобиле, в связи с чем поэтому его действия не образуют состава административного правонарушения дана надлежащая оценка мировым судьей, опровергаются показаниями тех же свидетелей <В.> и <К.>, прямо указавших, что на момент выявления ДТП ФИО1 уже имел признаки алкогольного опьянения и вплоть до прибытия сотрудников ГИБДД спиртные напитки не употреблял. Оснований не доверять показаниям свидетелей <В.> и <К.> судья вышестоящего суда не находит, данные лица в деле не заинтересованы, являлись случайными очевидцами, их показания логичны, согласуются друг с другом, противоречий не содержат. Данных показаний явилось достаточным для установления обстоятельств выявления ФИО1 при управлении им автомобилем и подтверждения проведенных с ним в дальнейшем процессуальных действий, и то, что не был допрошен еще один очевидец <О.>, значения не имеет.

Поскольку в целом указанные ФИО1 обстоятельства не опровергают сами по себе тех фактов, что по делу установлено управление ФИО1 транспортным средством, и что он как водитель, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то поэтому такие указанные ФИО1 сведения не влияют на правильность выводов о его виновности в совершении административного правонарушения.

В целом существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей вышестоящего суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с санкцией статьи и соответствует характеру совершенного ФИО1 правонарушения и его личности. При том, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством предусмотрено в качестве обязательного, и в целом основанное и дополнительное наказания назначены ФИО1 в минимально возможном размере, то основания для изменения постановления мирового судьи в части вида и размера назначенных ФИО1 наказаний не смотря на приведенные им сведения о семейном положении, наличии иждивенцев, месте работы, не имеется.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не находит, в связи с чем жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 30.09.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком полтора года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.А. Шашкин