Решение № 2-466/2018 2-466/2018 ~ М-155/2018 М-155/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-466/2018

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-466/18

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 02 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 09 августа 2012 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключён кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, согласно условиям которого, ПАО «Татфондбанк» предоставил ФИО2 сумму кредита в размере 107 500 руб., сроком на 60 месяцев под 20% годовых, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. ПАО «Татфондбанк» 25 июня 2015 года произвёл уступку права требования по указанному кредитному договору ООО «Служба взыскания «Редут». 12 мая 2017 года ООО «Служба взыскания «Редут» произвело уступку прав требования ООО «Редут». Задолженность ответчика перед истцом образована за период с 10 сентября 2012 года по 12 мая 2017 года и составляет 106 535 руб. 04 коп. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности и 3330 руб. 70 коп.госпошлины в возврат.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Редут», исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 исковое заявление просил оставить без удовлетворения, поскольку при переуступке прав требования ПАО «Татфондбанк» не было достигнуто соглашение о возможной переуступке прав требования третьим лицам, не имеющим банковской лицензии.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из материалов дела, 09 августа 2012 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключён кредитный договор №, согласно условиям которого ПАО «Татфондбанк» предоставил ФИО2 сумму кредита в размере 107 500 руб. сроком на 60 месяцев под 20% годовых, с условиямивозврата согласно графику платежей, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.

25 июня 2015 года по договору цессии ОАО «АИКБ «Татфондбанк» уступил обязательства по указанному кредитному договору ООО «Служба взыскания «Редут» (л.д. 23-25). Договор цессии никем не оспорен, кроме того, согласно п. 6.7. Кредитного договора следует, что ответчик соглашается с тем, что Банк вправе уступить права требования по настоящему договору третьим лицам (л.д. 12).

12 мая 2017 года по договору уступки прав требования ООО «Служба взыскания «Редут» произвело уступку прав требования ООО «Редут» (л.д. 27-33). Договор уступки прав требования никем не оспорен. Истцом уведомление о новом кредиторе ответчику направлено (л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года судебный приказ № 2-1634/3/2017 от 17 ноября 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору в размере 106 535 руб. 04 коп.и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1665 руб. 35 коп.отменён на основании возражения ФИО2 (л.д. 9).

По состоянию на 12 мая 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 106 535 руб. 04 коп., из них: сумма основного долга – 82368 руб. 10 коп., сумма задолженности по уплате процентов – 18 275 руб. 05 коп.и 5 91 руб. 89 коп. сумма штрафных санкций.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что при переуступке прав требования ПАО «Татфондбанк» не было достигнуто соглашение о возможной переуступке прав требования третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, суд считает несостоятельными по нижеследующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, п. 6.7 кредитного договора № от 09 августа 2012 года предусмотрено право Банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

При этом какие-либо ограничения в виде обязательного наличия у третьего лица, которому переходит право требования, лицензии на осуществление банковской деятельности, вышеуказанным пунктом кредитного договора не предусмотрены.

Аналогичная точка зрения отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 11-КГ17-10, согласно которому, если договор потребительского кредита содержит условие о возможности уступки требования третьим лицам, то такая уступка действительна, даже если цессионарий не является кредитной организацией. Это следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного суд полагает исковое заявление ООО «Редут» подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3330 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» по кредитному договору № от 09 августа 2012 года задолженность на общую сумму 106 535 (сто шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 04 копейки и 3330 (три тысячи триста тридцать) рублей 70 копеек госпошлины в возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского

городского суда Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2018 г.

Судья