Решение № 2-1068/2021 2-1068/2021(2-5697/2020;)~М-5214/2020 2-5697/2020 М-5214/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1068/2021

Дело № 2-1068/2021 15 июня 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2020-008180-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Дерешке <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Дерешка <данные изъяты> взыскании задолженности по договору займа (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указано, что 03 декабря 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме 728 000 рублей на условиях их возврата до 03 декабря 2017 года. В подтверждение заключенного договора займа и получения денежных средств по нему ответчик предоставил истцу расписку.

К установленному в расписке сроку ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 873 656 рублей 95 копеек, из которых 728 000 рублей – сумма основного долга, 145 656 рублей 95 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2017 года по 26 ноября 2020 года, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 937 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу проживания, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 71).

Представитель истца по доверенности ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Дерешка <данные изъяты> извещенная надлежащим образом, в судебное заедание не явилась (л.д. 72). В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признала. Пояснила суду, что договор займа от 03 декабря 2016 года не заключала, денежные средства в сумме 728 000 рублей в долг у истца не брала, расписку не составляла, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 <данные изъяты> в подтверждение своих требований представил суду оригинал расписки Дерешке <данные изъяты> от 03 декабря 2016 года, согласно которой, ответчик взяла в долг у истца 728 000 рублей на условиях их возврата до 03 декабря 2017 года (л.д. 41).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Дерешка <данные изъяты>. отрицала факт заключения с ФИО1 <данные изъяты>. указанного договора займа, утверждая, что расписка выполнена не ею.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Агентства судебных экспертиз (ИП ФИО3 <данные изъяты>.)

Согласно заключению эксперта № 137/1.1 от 17 мая 2021 года, составленному экспертом ФИО3 <данные изъяты> рукописный текст в расписке о получении денежных средств от 03 декабря 2016 года выполнен самой Дерешка <данные изъяты> Подпись в расписке о получении денежных средств от 03 декабря 2016 года выполнена самой Дерешка <данные изъяты>. Ответить на вопрос о том, соответствует ли дата составления расписки истинному возрасту документа, не представляется возможным по причине того, что решение данного вопроса относится к компетенции эксперта-химика и предусматривает физико-химическое исследование на соответствующем хроматографическом оборудовании, что выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда или эксперта по технической экспертизе документов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование по специальности «Почерковедческие экспертизы», длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Также судом учитывается, что ответчик не оспаривал результаты судебной экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не привел, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение № 137/1.1 от 17 мая 2021 года, составленное экспертом ФИО3 <данные изъяты> сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от 03 декабря 2016 года.

Доказательств, опровергающих доводы истца и результаты судебной экспертизы, суду не представлено.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора займа, возврат в установленный срок ФИО1 <данные изъяты>. суммы займа Дерешка <данные изъяты> в суд не представила.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании с Дерешки <данные изъяты> суммы займа в размере 728 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлен в материалы дела подлинник расписки, на которой отсутствуют записи о возврате суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2017 года по 26 ноября 2020 года в размере 145 656 рублей 95 копеек.

Представленный истцом расчет выполнен арифметически верно и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2017 года по 26 ноября 2020 года в размере 145 656 рублей 95 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи ФИО1 <данные изъяты> обратился к ФИО2 <данные изъяты> с которой 26 ноября 2020 года заключил договор поручения на совершение действий по оказанию юридической помощи (л.д. 9-10).

В рамках указанного договора ФИО1 <данные изъяты>. были оказаны следующие юридические услуги по делу: подготовлено исковое заявление в суд; осуществлено представительство интересов истца в 2 судебных заседаниях 24 марта 2021 года до перерыва и 06 апреля 2021 года после перерыва, а также 15 июня 2021 года.

За оказанные услуги ФИО1 <данные изъяты>. уплатил исполнителю сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом о получении денежных средств от 26 ноября 2020 года (л.д. 11).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Оценивания содержание искового заявления суд приходит к выводу, что его подготовка не потребовала от представителя истца значительных временных затрат и усилий.

В судебных заседаниях роль представителя истца фактически сводилась лишь к поддержанию заявленных требований.

Исходя из характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела, объема представленных сторонами доказательств, а также продолжительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что рассмотренное гражданское дело не относиться к категории сложных.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 937 рублей.

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству ответчика, однако ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлением ИП ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 65).

Расходы ИП ФИО3 <данные изъяты>. на проведение судебной экспертизы составили 23 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 17 мая 2021 года (л.д. 66).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы ИП ФИО3 <данные изъяты>. на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО3 <данные изъяты>. расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 23 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Дерешке <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дерешки <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа от 03 декабря 2016 года в размере 728 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 04 декабря 2017 года по 26 ноября 2020 года в размере 145 656 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 937 рублей, всего взыскать 895 593 (Восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 95 копеек.

Взыскать с Дерешки <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 июня 2021 года.