Решение № 2-1254/2017 2-1254/2017~М-1157/2017 М-1157/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1254/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07 июля 2017 г.

Дело № 2-1254/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 05 июля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.,

с участием:

истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 27.06.2017 сроком на один год,

третьих лиц ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 28.05.2016 на Лужницкой эстакаде г.Москва в результате нарушения Правил дорожного движения водителем С.А., управлявшим автомобилем марки «Ивело Дейли» государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему ФИО3, были причинены технические повреждения. Во исполнение условий договора страхования по полису ЕЕЕ <...> ОСАГО в счет возмещения ущерба ФИО3 выплачено страховое возмещение согласно калькуляции №У-0816-0105 с учетом износа в размере 90 700 руб. Считают, что поскольку ответчик после аварии скрылся с места происшествия у истца возникло право регрессионного требования к нему в размере 90 700 руб. В досудебном порядке стороны не разрешили вопрос о возмещении произведенной выплаты.

По данным основаниям просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 90 700 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2921 руб.

В отзыве представитель ответчика ФИО2 в иске просит отказать, ссылаясь, что в подтверждение стоимости ущерба истцом представлена незаверенная копия Независимой экспертизы группы компаний «Ник»; экспертное заключение не мотивировано и научно не обосновано, нет обоснования расчета, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Ссылается, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии отсутствует указание на повреждение правого крыла автомобиля ФИО3, вместе с тем, в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта указана его замена. Полагает, что цена иска не обоснована. Истец злоупотребил правом обратившись в суд с иском спустя значительное время после аварии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы возражений на иск поддержал, просил в заявленных требованиях отказать, ссылаясь, что стороной истца не представлено надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих цену иска.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» не явились.

СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причинах неявки нет, доказательств уважительной причины неявки представителей не имеется. В письменном заявлении представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по известному суду и участвующим в деле лицам месту регистрации и проживания, однако, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, телеграммы не доставлены «квартира закрыта, адресат по извещению не является». Их иное место жительства и нахождения не известны.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» не являются за получением направленных в их адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства они надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статей 167, 119 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 931, 1064 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2012 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 00 мин. 28.05.2016 водитель С.А., управляя автомобилем марки «Ивело Дейли» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ТТК-Лужницкая эстакада г.Москвы при совершении маневра обгона справа впереди следующего автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 под ее же управлением, задел правую сторону данного автомобиля, причинив технические повреждения.

По указанному факту С.А. постановлением инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москва от 07.06.2016 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Кроме того, по указанному факту оставления места происшествия вступившим в законную силу постановлением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 06.07.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 2 месяца.

Из мотивировочной части указанного постановления от 06.07.2016 следует, что в объяснениях ФИО1 не отрицал факт столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФИО3, после которого он уехал с места дорожно-транспортного происшествия не вызвав сотрудников дорожной инспекции. При этом ФИО1 считал, что не покинул место происшествия, поскольку оставил свои личные данные потерпевшей.

Между тем, оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем без вызова сотрудников полиции возможно только в случае, когда обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий всех участников дорожно-транспортного происшествия (пункт 2.6.1 Правил дорожного движения).

В ответе на претензию и в возражениях на иск ответчик и его представитель выражают несогласие с повреждениями автомобиля марки «Мерседес Бенц», в соответствии с которыми произведен расчет страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что С.А. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, согласно пункту «г» части 1 статьи 14 указанного Федерального закона к истцу перешло права требования потерпевшего к С.А. в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии со статьей 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность.

В силу статьи 26.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2016 автомобилю марки «Мерседес Бенц» причинены следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, стекло передней правой фары.

Гражданская ответственность ФИО3 в отношении автомобиля марки «Мерседес Бенц» застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО3 обратилась в ОАО «Альфастрахование», где ей было выплачено страховое возмещение в сумме 90 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением <...> от 31.08.2016, заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и т.д.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля марки «Ивело Дейли» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

По платежному требованию о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» перечислило страхователю ФИО3 ОАО «Альфастрахование» денежные средства в размере 90 700 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от 13.09.2016.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2016 автомобиль марки «Мерседес Бенц» получил следующие повреждения: правый бампер передний, крыло переднее правое, стекло передней правой фары.

В заключении Независимой экспертизы группы компаний «Ник» от 18.08.2017 у автомобиля марки «Мерседес Бенц» повреждены: крыло переднее правое, бампер передний, фара передняя правая.

Из калькуляции №У-0813-0105 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» составляет всего 101 311 руб., с учетом износа - 90 657,06 руб.; указано на необходимость ремонта и замены крыла переднего правого, фары правой и мелких деталей.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что фактически полученные автомобилем марки «Мерседес Бенц» повреждения не соответствуют документам, на основании которых произведены расчет и оплата страховой выплаты, несостоятельны. Достоверных доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Вместе с тем, повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц» описанные во всех процессуальных документах, а также документах выплатного дела согласуются друг с другом и с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2016, а также с пояснениями водителей ФИО3 и ФИО1, отраженными в постановлении суда от 06.07.2016.

Утверждения представителя ответчика ФИО2 о том, что документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не отвечают признакам допустимости, поскольку не заверены надлежащим образом, опровергаются материалами дела.

Приложенные к иску документы, в том числе, материалы выплатного дела, заключение Независимой экспертизы группы компаний «Ник», калькуляция №У-0813-0105, представлены в сброшюрованном виде, заверены печатью СПАО «Ингосстрах» и заверительной надписью представителя истца ФИО5, полномочия которого на заверение копий документов СПАО «Ингосстрах» подтверждается нотариальной доверенностью от 01.03.2017 сроком на один год. Такое заверение копий документов соответствует требованиям ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утверждённом приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1, подпункту 70 пункта 3.2.1 указанного ГОСТ заверенная копия документа – копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость, а отметка о заверении копии - реквизит, используемый для придания копии правового статуса.

Отметка о заверении копии проставляется в соответствии с требованиями пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст.

Согласно этим требованиям при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательство того, что представленные истцом копии документов не соответствуют оригиналам данных документов; ходатайство об истребовании оригиналов документов либо иных доказательств по настоящему спору суду представителем ответчика заявлено не было.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оспаривая сумму страхового возмещения, представитель ФИО2 достоверных и убедительных доказательств того, что рассчитанная согласно калькуляции №У-0813-0105 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» не соответствует действительному, реальному ущербу, причиненному данному автомобилю в результате аварии, суду не представлено.

При этом представитель ответчика ФИО2 от проведения по делу судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» отказался, юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, возможные доказательства и последствия отказа от проведения экспертизы судом стороне ответчика были разъяснены.

Исходя из фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 97 657,06 руб., определенном в калькуляции №У-0813-0105 стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц».

Оснований для взыскания денежных средств в размере 97 700 руб. суд не усматривает, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» составляет именно 97 700 руб. суду не представлено. Оснований по которым страховое возмещение выплачено потерпевшей ФИО3 в размере превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» согласно калькуляции №У-0813-0105, истцом не приведено и необоснованно.

При этом доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что заключение Независимой экспертизы группы компаний «Ник» не может быть положено в основу решения, поскольку является не допустимым доказательством, отклоняются. Сведений о том, что специалисты-эксперты группы компаний «Ник» не обладают необходимой квалификацией для проведения подобного рода оценок, не представлено. Как не представлено доказательств того, что группа компаний «Ник» находится в каком-либо зависимом от истца, потерпевшей либо ОАО «Альфастрахование» положении; заинтересованы в проведении необъективной оценки ущерба автомобиля марки «Мерседес Бенц». При том представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы в целях определения суммы ущерба.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2921 руб., что подтверждается платежным поручением №509625 от 22.05.2017. Следовательно, согласно указанной норме права, с ФИО1 в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (90657,06 / 90700 х 100% = 99,95%) подлежат взысканию денежные средства в размере 2919,54 руб. (2921 х 99,95 % = 2919,54).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения и возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 90 657 (девяносто тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 06 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2919 (две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова