Приговор № 1-201/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-201/2021

Дело № 1-201/2021 УИД 74RS0003-01-2021-000110-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Саморуковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 12 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Так, около 01 часа 33 минут 02 ноября 2020 года у ФИО3, находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств ФИО1 Д.Д.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, при помощи сотового телефона «Nokia 6A», в котором была установлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1 Д.Д., к которому привязана банковская карта ФИО1 Д.Д. ПАО «Сбербанк России» банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Комарова, 112, путем подключенной услуги «Мобильный Банк», которая позволяет осуществлять электронные платежи через электронную банковскую систему, отправил смс-сообщение на номер «900» с указанием команды на перевод денежной суммы в размере 2200 рублей и 2800 рублей на банковскую карту №, привязанную к счету №, принадлежащую Свидетель №2, открытому в ПАО «Сбербанк», отделение №, расположенному по адресу: ул. Братьев Кашириных, д. 100 в Калининском районе г. Челябинска, переведя их тем самым на принадлежащий банковский счет Свидетель №2 и представленный ему код подтверждения для совершения денежной операции. После этого, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла с целью хищения денежных средств ФИО1 Д.Д., ФИО3 отправил смс-сообщение на номер «900» с указанием команды на перевод денежной суммы в размере 1200 рублей на карту №, принадлежащую ФИО3, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> тем самым в 01 час 33 минуты и 01 час 34 минуты 02 ноября 2020 года тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета ФИО1 Д.Д.

Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, ФИО3 вышел из вышеуказанной квартиры, сделав заказ автомобиля такси, рассчитался за поездку, отправив смс-сообщение на номер «900» с указанием команды на перевод денежной суммы в размере 150 рублей на карту №,тем самым тайно похитил указанные денежные средства с вышеуказанного банковского счета потерпевшего ФИО1 Д.Д. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО1 Д.Д. материальный ущерб на общую сумму 6350 рублей.

Кроме того, около 10 часов 00 минут 02 ноября 2020 года у ФИО3, находящегося в <адрес><адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Д.Д.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указном месте ФИО3, взял, то есть тайно похитил сотовый телефон «Nokia 6A» стоимостью 4000 рублей с сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО1 Д.Д.

После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 Д.Д. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО3 после оглашения предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым ФИО3 в период предварительного расследования.

Согласно протоколам допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 12 ноября 2020 года, а также в качестве обвиняемого от 12 ноября 2020 года и 12 декабря 2020 года, в вечернее время 01 ноября 2020 года он, его знакомый по имени Константин, Свидетель №3, ФИО1 ФИО7, ФИО19 и Свидетель №2 находились у него дома, распивали спиртное. При этом, у него в пользовании находилась банковская карта ПАО Сбербанк № счета 40№, принадлежащая Свидетель №2, которую та попросила вернуть. Тогда он попросил Свидетель №2 принести ему сотовый ФИО1 ФИО1, что она и сделала. Он зашел в приложение, установленное в сотовом телефоне ФИО1 Д.Д., включил музыку. Также он отправил смс-сообщение «баланс» на №, после чего получил смс-сообщение о том, что на банковском счете находится около 7000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты. Поскольку рядом никого не было, он отправил смс-сообщение «Перевод», указав номер банковской карты, которая находилась в его пользовании и сумму 2200 рублей. После этого поступило сообщение, что перевод осуществлен. После чего он отправил еще одно смс-сообщение «Перевод», указав номер банковской карты, которая находилась в его пользовании, а также сумму 2800 рублей. После чего поступило сообщение о том, что перевод осуществлен. Он сказал Свидетель №2, что на ее банковскую карту поступят денежные средства, которые принадлежат ему. После чего он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в сотовом ФИО1 ФИО1 Д.Д., вышел из личного кабинета и через номер банковской карты Свидетель №2, зашел в личный кабинет, в котором перевел денежные средства на свой банковский счет двумя операциями по 1000 рублей, при этом 3000 рублей оставались на банковской карте Свидетель №2. Также он перевел 1200 рублей на счет своей карты, а позже 150 рублей перевел за оплату такси. После все продолжили распивать спиртное. Около 06 часов домой вернулись его родители, он торопился проводить всех гостей, поэтому телефон ФИО1 Д.Д. кинул на диван. Все вышли на улицу, а он вернулся домой и лег спать. 02 ноября 2020 года он вошел в личный кабинет «Сбербанк онлайн» Свидетель №2 и перевел с банковской карты Свидетель №2 денежные средства суммами 200 рублей, 1610 рублей, 1000 рублей тем, кому был должен денежные средства. Данных этих людей у него нет, связь с ними он не поддерживает. Позже он выключил телефон ФИО1, чтобы на него не поступали звонки, поскольку телефон хотел оставить себе. 03 ноября 2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции, он испугался, поэтому выбросил в окно телефон ФИО1 и банковскую карту Свидетель №2. Вину в хищении денежных средств признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Желает возместить материальный ущерб в полном объеме (л.д. 89-92, 99-102, 116-119).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 пояснил, что в протоколах его допроса все верно указано, показания он подтверждает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО3 в совершении общественно-опасных противоправных запрещенных уголовным законом деяний, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО1 Д.Д., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в период предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 Д.Д. от 04 ноября 2020 года следует, что 01 ноября 2020 года около 24 часов находился в гостях у мало знакомого Сергея по адресу <адрес>, квартиру не помнит. Там же находились два парня по имени Никита, а также Антон, Руслан и девушка Кристина, совместно они употребляли пиво. Во время распития спиртного, его телефоном пользовались все ребята, так как слушали музыку на телефоне. Последний раз он видел телефон в руках Кристины и Антона. Примерно в 03 часа 02 ноября 2020 года Сергей сказал, что нужно уходить, так как возвращается хозяин. Была небольшая паника, телефон он не нашел, решил вернуться позже, чтобы найти телефон. После этого он вернулся домой и лег спать. 03 ноября 2020 года он пошел в магазин, где хотел рассчитаться банковской картой «ПАО Сбербанк», но на оплату покупки ему не хватило денежных средств. Тогда он позвонил в банк и ему сказали, что с его карты списаны денежные средства в сумме 6350 рублей. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Nokia 6А» в корпусе черного цвета, который он оценивает в 4000 рублей, а также списаны денежные средства в сумме 6350 рублей (л.д. 27-31).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 05 ноября 2020 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ на работе он познакомился с парнем по имени Даниил, полных его данные не знает. В ходе разговора они выяснили, что у них имеются общие друзья ФИО2 и Свидетель №3, которые также работали с ними в эту ночь. Даниил рассказал, что ночью 02 ноября 2020 года он находился в гостях у ФИО4, там же находились еще несколько человек, все вместе они распивали спиртные напитки. При этом, кто-то из присутствующих похитил его сотовый телефон, а после перевел денежные средства в сумме 6000 рублей. Подробные обстоятельства он не рассказывал. Около 08 часов 03 ноября 2020 года он (Свидетель №1) вместе с ФИО4 и Свидетель №3 поехали в гости в ФИО4, где выпили около 3 литров пива, и легли спать. Около 19 часов его разбудил ФИО4 и сказал, что необходимо уходить. В это же время к ним в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что в ночь на 02 ноября 2020 года в указанной квартире был похищен телефон ФИО5 По данному поводу пояснить ничего не может, 02 ноября 2020 года в гостях у ФИО4 его не было (л.д. 33-35).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от 05 ноября 2020 года следует, что около 18 часов 03 ноября 2020 года он находился на работе, когда ему позвонил знакомый Свидетель №3, предложил пойти в гости к ФИО4, он согласился. Вместе они пришли к ФИО4, где также находился Свидетель №1, который спал в соседней комнате. Около 19 часов в квартиру пришли сотрудники полиции и сообщили, что в ночь на 02 ноября 2020 года в указанной квартире был похищен телефон ФИО1 Д. Ему (Свидетель №4) по данному поводу ничего не известно, поскольку 02 ноября 2020 года в гостях у ФИО4 его не было (л.д. 36-38)

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 09 ноября 2020 года следует, что у нее имеется банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк России» №, которая находилась в пользовании у ее знакомого ФИО4, который попросил карту для того, чтобы ему перевели деньги. Данную карту она передала ФИО4 в начале октября 2020 года, карта находится у ФИО4 по настоящее время. В ночь с 01 на 02 ноября 2020 года она находилась в гостях у ФИО4, там же находились Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО1 ФИО7, Константин и Руслан, фамилий их не знает. По приезду к ФИО4, она попросила его вернуть ей её банковскую карту, но ФИО4 ей отказал, пояснил, что банковская карта еще нужна ему, для каких целей он ей не пояснил. В квартире парни распивали спиртные напитки, она не пила, слушала музыку на телефоне. ФИО1 лежал на диване в комнате. Через некоторое время ФИО4 попросил её принести ему телефон Данила. Она взяла телефон и отнесла ФИО4 в туалет, где он был с Русланом. Передав телефон ФИО6, она ушла, и села на диван. Через некоторое время она собиралась домой, и услышала, что Данил ищет свой телефон. Они искали телефон, но не нашли. Позднее ей стало известно, что с телефона Данила были похищены денежные средства. Кроме того от ФИО3 ей стало известно, что денежные средства переводил ФИО3 на её карту, а именно: 2800 рублей, 2200 рублей, 150 рублей, 1200 рублей в период с 01 по 02 ноября 2020 года. Поскольку у неё нет смс- оповещений, она не знала, что на ее карту поступали данные денежные средства. Сделав выписку по счету 09 ноября 2020 года, она узнала, что на ее карту поступили денежные средства в сумме 2800 и 2200 рублей от ФИО1. Также от ФИО3 ей стало известно, что к нему приехали сотрудники полиции, и, испугавшись, он выбросил сотовый ФИО1 ФИО1 ФИО7 в окно (л.д. 39-41).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 12 ноября 2020 года следует, что 01 ноября 2020 года он находился на работе вместе со своим знакомым ФИО1 Д.Д. Около 18 часов 30 минут ему в сети интернет пришло сообщение от ФИО4, который позвал их в гости. Он вызвал такси и поехал в гости к ФИО4, куда также пришел Свидетель №1. Около 23 часов к ФИО4 пришел ФИО1, вместе они стали распивать спиртные напитки. В период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 02 ноября 2020 года пришли еще двое молодых людей и девушка, ранее ему незнакомые. Около 01 часа 00 минут он собрался домой, позвал с собой ФИО1, но тот отказался уезжать. Тогда он вызвал такси и уехал. 03 ноября 2020 года, на работе он встретил ФИО1, который сообщил, что у него похитили сотовый телефон и сняли денежные средства около 4 000 рублей, где и когда он не пояснил. Находясь в гостях у ФИО4, он видел, что ФИО5 пользовался сотовым телефоном (л.д. 78-81).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого ФИО2 в совершении общественно – опасных противоправных деяний, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ФИО1 Д.Д. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 02 ноября 2020 года в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, тайно похитило его имущество на сумму 4 000 рублей, а также денежные средства в размере 6 000 рублей (л.д. 20);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> в г. Челябинска (л.д. 22-24);

- выписки ПАО «Сбербанк»: по банковской карте ФИО3 №; по банковской карте ФИО1 Д.Д. № 4276 №; по банковской карте Свидетель №2 № (л.д.47, 52, 58-73);

- протоколы осмотра предметов (документов) с фототаблицами, согласно которым осмотрены выписки о движении денежных средств по счетам: ФИО3 - №; ФИО1 Д.Д. - №; Свидетель №2 - № (л.д.43-45, 48-50, 54-56).

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО3 суд принимает показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 Д.Д., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подробно изложившего обстоятельства, при которых он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, указав размер причиненного имущественного ущерба. Указанные показания потерпевшего носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Кроме того, за основу своих выводов о виновности ФИО3 суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, которая подробно изложила детали произошедших событий. Показания указанного свидетеля в целом носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Причин для оговора подсудимого ФИО3 со стороны указанных лиц судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 Д.Д. и свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в период предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд принимает в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, принятые судом за основу приговора, учитывая, что данные лица не являлись непосредственными очевидцами рассматриваемых событий, обо всех обстоятельствах произошедшего им стало известно от иных лиц. При этом, показания указанных лиц дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования, данные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. На основании изложенного, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, в связи с чем суд считает необходимым также положить их в основу приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, подержанные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, содержат подробности совершения им преступлений и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.

При этом, суд также учитывает, что все допросы подсудимого происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов ФИО3 соблюдена. Оснований для самооговора судом не установлено.

Объективно виновность ФИО3 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Данных о причастности к совершению преступлений в отношении потерпевшего ФИО1 Д.Д. других лиц не имеется.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего было осуществлено ФИО3 в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.

При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никаким действительными или предполагаемыми правами на данное имущество подсудимый не обладал.

Судом достоверно установлено, что, обращая в свою пользу имущество ФИО1 Д.Д., подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая в дальнейшем реализовать его и потрать вырученные средства на собственные нужды.

Кроме того, похищая денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО1 Д.Д., подсудимый также действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая впоследствии воспользоваться ими по своему усмотрению.

У суда также не возникает сомнений в том, что хищение денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета потерпевшего ФИО1 Д.Д., в связи с чем квалифицирующий признак тайного хищения имущества ФИО1 Д.Д. «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, по мнению суда, из объема обвинения подлежит исключению такой квалифицирующий признак как «в отношении электронных денежных средств». Приходя к указанному выводу, суд исходит как из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, так и из ограничений, определенных ст. 252 УПК РФ, руководствуясь, в том числе, из содержания понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 в отношении имущества ФИО1 Д.Д. (денежных средств в размере 6 350 рублей) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Его же действия в отношении имущества ФИО1 Д.Д. (сотового телефона «Nokia 6A») суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законодателем отнесены к категории небольшой тяжести и тяжкого, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, осуществление трудовой деятельности, пусть и без официального оформления, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступлений, поскольку в период предварительного расследования ФИО3 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, оставившем его на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд учитывает все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обсуждение вопроса об изменении на менее тяжкую категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, нецелесообразно, поскольку указанное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Оценив данные о личности подсудимого, учитывая сведения о тяжести совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд находит, что виновному за совершение указанного преступления должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть исправления виновного, предупредит совершение им новых преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Замена наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить целей уголовного наказания в отношении ФИО3

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

При решении вопроса о размере наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности виновного, суд полагает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет в отношении ФИО3 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, исходя из данных о личности ФИО3, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО3 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 оставить без изменения, а после вступления в законную силу приговора – отменить.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, переданную на хранение ФИО3, оставить в их распоряжении, освободив от возложенной обязанности;

- выписку ПАО «Сбербанк» по банковской карте ФИО3 №

- выписку ПАО «Сбербанк» по банковской карте ФИО1 Д.Д. №

- выписку ПАО «Сбербанк» по банковской карте Свидетель №2 №, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий: А.А. Закорчемная