Решение № 2А-1002/2024 2А-1002/2024~М-841/2024 М-841/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2А-1002/2024

Дело № 2а-1002/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-001580-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 11 июля 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО1, об оспаривании бездействия должностных лиц ФССП,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО ПКО «МКЦ» обратился Кропоткинский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО1, об оспаривании бездействия должностных лиц ФССП, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выраженное в не возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства, а именно, с целью принудительного исполнения судебного приказа № 2-2797/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО ПКО «МКЦ» 23.04.2024г. он был направлен для исполнения в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю. Однако на сегодняшний день исполнительное производство не возбуждено, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства с ФИО1 в счет погашения задолженности не взысканы.

Представитель административного истца ООО ПКО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В просительной части административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на административное исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о его времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу требований ч. 9 ст. 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кропоткинского городского суда Краснодарского края.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные ООО «КВГ-Ресурс» требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решение, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст.38, гл.22 КАС РФ и гл.24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как следует из административного искового заявления 23.04.2024г. в адрес ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину был направлен судебный приказ № 2-2797/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО ПКО «МКЦ» задолженности в размере 9527,47 рублей, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства с ФИО1 в счет погашения задолженности не взысканы, ни каких постановлений судебного пристава в адрес взыскателя не поступало. Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов организации-взыскателя.

В соответствии со ст. 30 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет надлежащем образом заверенную копию взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В связи с тем, что сотрудник, занимающийся возбуждением исполнительных производств по территориальности места проживания должника, взыскателю не известен, поэтому ООО ПКО «МКЦ» обратились с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительною производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину не представлены доказательства того, что исполнительный документ в службу судебных приставов не поступал, или после поступления был возвращен в адрес взыскатель ООО ПКО «МКЦ», можно сделать вывод о том, что начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину бездействовал, т.к. он имел возможность совершить исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО1, об оспаривании бездействия должностных лиц ФССП – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину выраженное в грубом нарушении процессуальных сроков регистрации заявления и возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-2797/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в пользу ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», а также не предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению исполнительного документа - судебного приказа № 2-2797/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в пользу ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», и возбудить исполнительное производство, а также предоставить информацию о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 июля 2024 года.

Председательствующий: