Приговор № 1-259/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-259/2021

Дело № 1- 259/2021

(следственный №12001950003000213)

УИД:19RS0002-01-2021-001434-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 09 июня 2021 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием государственного обвинителя Буранкова Е.Д.,

защитника – адвоката Инютина Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в г. Черногорске ***, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего в ООО «***» рабочим, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, проживающего Республика Хакасия, г. Черногорск, *** судимого:

- 28 октября 2019 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев;

- 21 января 2020 г. Черногорским городским судом РХ по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор от 28.10.2019) окончательно к 6 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. 04.09.2020 освобожден по отбытию лишения свободы из КП-31, неотбытый срок дополнительного наказания – 2 года 2 месяца 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

10 марта 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут у ФИО1, находящегося на лестничной площадке между 4 и 5 этажами дома *** по ул. Дзержинского в г. Черногорске, ранее видевшего в комнате *** дома № *** по ул. Дзержинского в г. Черногорске Республике Хакасия телевизор марки «Mystery MTV – 3022LW», возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Далее, 10 марта 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через незапертую дверь, незаконно проник в комнату *** дома № *** по ул. Дзержинского в г. Черногорске Республике Хакасия, где находились, спящие жильцы К.Г.Б. и И.А.Н.., подошел к тумбе, с которой взял телевизор марки «Mystery MTV – 3022LW» в комплектации с пультом и проводами, и направился к выходу, от чего проснулся И.А.Н.. и задал вопрос ФИО1 куда тот понес его телевизор, после чего ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали явными и очевидными И.А.Н. действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыто похитил телевизор марки «Mystery MTV – 3022LW» в комплектации с пультом и проводами, общей стоимостью 5556 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым И.А.Н. материальный ущерб в сумме 5556 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что события преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 10.03.2021 после 13 часов 00 минут он со знакомым Ж.В.С. находились у Д.В.. по адресу: <...> ***. Когда около 14 часов 00 минут они с Ж.В.С.. вышли из комнаты Д.В.., он почувствовал запах дыма, помещение секции было задымлено. Он определил, что дым шел из соседней секции, а именно из комнаты ***. Он дернул за ручку входной двери комнаты ***, дверь открылась, так как была не заперта, зайдя в комнату, он увидел, что на кровати спят мужчина с женщиной. На плите стояла и дымилась кастрюля. Он убрал с раскаленной конфорки дымящуюся кастрюлю. Мужчина проснулся, он мужчине сказал, что бы тот выключил плиту. По внешнему виду он понял, что мужчина с женщиной находятся в состоянии алкогольного опьянения. Так же он увидел, что на комоде возле плиты стоит телевизор. Он еще раз сказал мужчине, что бы тот выключил плиту, после чего они с Ж.В.С. вышли из комнаты и ушли. При этом Ж.В.С.. в комнату *** не проходил, а стоял около порога комнаты. Когда они с Ж.В.С.. спускались по лестничной площадке, между 5 и 4 этажами, у него возник умысел похитить указанный телевизор, так как хозяева, находятся в состоянии алкогольного опьянения и спят. Он сказал Ж.В.С.., что нужно из комнаты *** забрать принадлежащий ему телевизор, данный им в пользование той паре, поскольку они сожгут его телевизор. Он попросил Ж.В.С.. унести якобы его телевизор из комнаты ***, о том, что он решил похитить телевизор, Ж.В.С. не знал, с ним в сговор не вступал. Жарких согласился ему помочь. Он прошел в комнату *** через незапертую дверь, а Ж.В.С.. остался на пороге комнаты. Мужчина и женщина спали и, он считал, что они не увидят, как он забирает телевизор. Он подошел к комоду, отключил провода от телевизора, после чего забрал с комода телевизор с пультом и проводами и начал выносить телевизор. В это время мужчина встал и спросил куда он уносит телевизор, он ответил, что домой, чтобы Ж.В.С. не понял, что он совершает хищение телевизора. Затем он вынес телевизор из комнаты и они с Ж.В.С. унесли телевизор в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <...> ***, где он попросил, чтобы Ж.В.С. предъявил свой паспорт оценщику для оформления документов, так как у него не было при себе паспорта. Оценщику он сказал, что телевизор принадлежит ему, а Ж.В.С. оценщику назвал его имя, то есть назвал его ФИО1. После чего они оформили договор комиссии за телевизор, и ним выдали 2200 рублей, которые он забрал себе. Так же он в данном ломбарде выкупил свой сотовый телефон. Вырученные денежные средства от продажи похищенного телевизора он потратил на продукты питания (л.д. 136-139).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил при проверке их на месте 19.03.2021 (л.д. 140-143).

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний подозреваемого ФИО1, следует, что после того как он похитил вышеуказанный телевизор, ему позвонил Д.В. который спросил не они ли похитили телевизор. На вопрос Д.В. он ответил, что телевизор похитил именно он. 11.03.2021 в обеденное время он пришел к Д.В.. и рассказал об обстоятельствах хищения телевизора (л.д.147-149).

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 162-164).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также сведения, содержащиеся в протоколе проверки его показаний на месте.

Показания ФИО1 суд признает относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Из показаний потерпевшего И.А.Н.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <...> ***, с сожительницей К.Г.Б.. 11.04.2013 они с К.Г.Б. в магазине «***», расположенном по адресу: <...> *** купили телевизор марки «MYSTERY MTV- 3022LW», за 12 000 рублей. Телевизор был приобретен на его денежные средства и принадлежит именно ему. Телевизор стоял у них в комнате на тумбочке. Двери своей комнаты в дневное время они с ФИО2 на замок не закрывают. 10.03.2021 он проснулся, время указать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и увидел, что в их комнату зашли двое мужчин, которых он видел впервые. Мужчина, русской национальности подошел к тумбочке, отсоединил провода от телевизора, взял в руки телевизор и стал выходить. Второй мужчина хакас стоял около порога, в комнату не проходил. Когда мужчина стал выносить телевизор из комнаты, он спросил, куда тот его понес, на что тот ответил, что домой. После этого мужчины вышли из комнаты и ушли. ФИО2 в этот момент спала. После этого он пошел к Р.Н.., которая проживает в комнате ***, и сообщил ей о произошедшем. Указать горело ли что-то у них в комнате, не может, так как не помнит этого, однако на плите видел обгоревшую кастрюлю, но не придал этому никакого значения. Он не помнит, чтобы ему мужчина, который вынес телевизор говорил ему что-то по поводу, того, что у них, что либо горит в комнате. Согласно заключения эксперта *** от 23.03.2021 стоимость его телевизора марки «MYSTERY MTV- 3022LW» составляет 5556 рублей. С данной стоимостью он согласен полностью. Ущерб в указанной сумме для него является значительным, так как он пенсионер, его пенсия ежемесячно составляет 6000 рублей. К.Г.Б.. так же пенсионеркп, и ее пенсия составляет 4000 рублей. То есть их ежемесячный доход на двоих составляет 10 000 рублей. Кроме того ежемесячная плата за комнату, в которой они проживают составляет 1500 рублей. Следователем ему возвращен телевизор в комплектации с пультом и проводами (л.д.42-44).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.М.В.. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску. 10.03.2021 в 18 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от Б.Л.А.., которая пояснила, что по адресу: <...> ***, похитили телевизор. В ходе доследственной проверки было установлено, что похищенный телевизор принадлежит И.А.Н. который написал заявление по данному факту. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, который вместе с Ж.В.С.. сдали телевизор марки «Mystery MTV-3022LW» в комплектации с пультом и проводами продали в комиссионный магазин «*** 24», расположенный по адресу: <...> ***, под паспорт Ж.В.С.. 18.03.2021 Ж.В.С.. добровольно выдал ему договор комиссии *** от 10.03.2021 на продажу телевизора марки «Mystery MTV-3022LW» за 2200 рублей. Данный договор он готов выдать следователю (л.д. 52-54).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Д.А.. следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.М.В.., кроме того, указал, что А.Н.И.. выдала ему телевизор марки «Mystery MTV-3022LW» в комплектации с пультом и проводами и копию договора комиссии *** от 10.03.2021 (л.д. 59-61).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Г.Б... следует, что она проживает по адресу: <...> ***, с сожителем И.А.Н.. 11.04.2013 они в магазине «***», расположенном по адресу: <...> ***, купили телевизор марки «MYSTERY MTV- 3022LW», за 12 000 рублей. Данный телевизор был приобретен на деньги И.А.Н. и принадлежит ему. Телевизор стоял у них в комнате на тумбочке. Двери своей комнаты в дневное время они с И.А.Н. за замок не закрывают. Когда 10.03.2021 они с И.А.Н. легли спать, дверь осталась открытой. 11.03.2021 в утреннее время она проснулась и ее сожитель И.А.Н. рассказал ей, что 10.03.2021 к ним в комнату прошли двое неизвестных мужчин, один из которых похитил его телевизор марки «MYSTERY MTV- 3022LW». И.А.Н. пояснил, что данных мужчин он ранее никогда не видел. Она сама не видела, как у них похитили телевизор, так как спала. Указать горело ли что-то у них в комнате 10.03.2021, не может, так как она этого не помнит. Утром 11.03.2021 она обнаружила пригоревшую кастрюлю на плите. Ущерб в сумме 5556 рублей для И.А.Н. является значительным, так как он является пенсионером, его пенсия ежемесячно составляет 6000 рублей. Она так же является пенсионеркой, и ее пенсия составляет 4000 рублей. Кроме того ежемесячная плата за комнату, в которой они проживают, составляет 1500 рублей. Следователем И.А.Н.. возвращен телевизор в комплектации с пультом и проводами (л.д. 76-79).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Л.А.. следует, что у нее есть тетя К.Г.Б. которая проживает по адресу: <...> *** ФИО2 сожительствует с И.А.Н.. 10.03.2021 около 17 часов 30 минут ей позвонила ее сестра Р.Н. которая пояснила, что из комнаты К.Г.Б.. и И.А.Н.. двое неизвестных мужчин похитили телевизор. После звонка она собралась и прошла в общежитие где со слов Р.Н.., ей стало известно, что около 15 часов 20 минут к Р.Н. домой пришел И.А.Н.. и пояснил, что к нему в комнату прошли двое неизвестных мужчин, один из которых похитил телевизор. После этого они с Р.Н. прошли в комнату ***, где находились И.А.Н.. и К.Г.Б. Она увидела, что в их комнате действительно отсутствует телевизор, который И.А.Н.. и К.Г.Б. приобретали в 2013 за 12 000 рублей. На ее вопросы И.А.Н.. пояснил, что к нему в комнату прошли двое неизвестных ему мужчины, один из которых подошел к тумбе, расположенной напротив кровати, отсоединил провода от телевизора, взял телевизор и стал выходить. Второй мужчина стоял около порога, в комнату не проходил. Со слов И.А.Н. когда мужчина стал выносить телевизор из комнаты, на его вопрос, куда он понес телевизор, ответил, что домой. Убедившись, что телевизора нет в комнате, 10.03.2021 в 18 часов 15 минут она сделала сообщение в ОМВД России по г. Черногорску по данному факту. И.А.Н. и К.Г.Б. в дневное время, когда находятся в комнате, не закрывают двери (л.д. 81-84).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Н.. следует, что у нее есть тетя К.Г.Б.., которая проживает по адресу: <...> ***, и сожительствует с И.А.Н.. Она также проживает в данном общежитии в комнате 513. 10.03.2021 около 15 часов 00 минут, когда она вернулась домой в коридоре общежития на 5 этаже стоял дым, как будто что-то горело. Минут через 15-20 к ней пришел И.А.Н.., который пояснил, что к нему в комнату прошли двое неизвестных ему мужчин, один из мужчин подошел к тумбе, расположенной напротив кровати, отсоединил провода от телевизора, взял телевизор и стал выходить. Второй мужчина стоял около порога, в комнату не проходил. Со слов И.А.Н.., когда мужчина стал выносить телевизор из его комнаты, он спросил у мужчины, куда он понес телевизор, на что тот ответил, что домой. После этого мужчины ушли. После этого она вместе с И.А.Н.. прошла в его комнату, где увидела, что на тумбочке напротив кровати действительно отсутствовал телевизор, который ранее находился в их комнате. Около 17 часов 30 минут она позвонила сестре Б.Л.А.., которая около 18 часов 00 минут пришла к ней домой, и они вместе прошли в комнату к К.Г.Б. и И.А.Н.. Б.Л.А. убедившись, что у них в комнате отсутствует телевизор, сделала сообщение в полицию. В комнате у К.Г.Б.. и И.А.Н.. находился телевизор, который он купили 11.04.2013 за 12 000 рублей. И.А.Н. и К.Г.Б. в дневное время, когда находятся в комнате, не закрывают двери (л.д. 85-88).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.В.. следует, что у него есть знакомые ФИО1 и Ж.В.С. которые 10.03.2021 около 13 часов 30 минут приехали к нему в гости и были у него до 14 часов 00 минут. Когда Плиско и Ж.В.С. от него выходили, он увидел, что в коридоре общежития на 5 этаже имеется дым. Однако он из комнаты выходить и смотреть, откуда идет дым, не стал. Куда дальше пошли ФИО1 и Ж.В.С. он не знает. 10.03.2021 около 14 часов 30 минут он вышел в коридор на 5 этаже и прошел по коридору до секции, где расположена комната ***, из которой, как и оказалось, шло задымлении. Однако на тот момент задымление уже было совсем маленькое. Он открыл дверь комнаты и увидел там И.А.Н.., который сидел на кровати, рядом с ним спала его сожительница К.Г.Б.. От И.А.Н.. ему стало известно, что какие-то двое неизвестных ему мужчин прошли в комнату один из них похитил телевизор И.А.Н.. Он посмотрел и увидел, что в комнате отсутствует телевизор. Он сразу же подумал на ФИО1 и Ж.В.С.. После того как он ушел в свою комнату, он позвонил ФИО1 и на его вопросы тот ответил, что это он совершил хищение телевизора. 11.03.2021 в обеденное время к нему пришел ФИО1 от которого он узнал, что 10.03.2021 около 14 часов 00 минут после того как ФИО1 с Ж.В.С.. вышли из его комнаты, то прошли в комнату ***, так как из данной комнаты шел дым. В комнате, где спали мужчина и женщина, на плите находилась дымящаяся кастрюля, которую ФИО1 убрал с плиты. После этого они с Ж.В.С. вышли из комнаты, однако уже на лестничной площадке в общежитии ФИО1 решил похитить телевизор, который увидел в комнате ***, когда там находился. Поэтому ФИО1 вернулся в данную комнаты, пояснив Ж.В.С.., что телевизор принадлежит ему, и что он не хочет, чтобы телевизор сгорел. Со слов ФИО1 он снова прошел в комнату ***, отключил телевизор, и стал его выносить. Телевизор, со слов ФИО1, тот взял с пультом и проводами. Когда ФИО1 выносил телевизор, то проснулся мужчина, который спросил куда он понес телевизор, на что ФИО1 ответил, что домой и ушел. После чего продал данный телевизор в комиссионный магазин «***», расположенный по адресу: <...> *** под паспорт Ж.В.С.., так как паспорта у ФИО1 не было (л.д. 89-92).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.В.С.. следует, что с ФИО1 10.03.2021 после 13 часов 00 минут он пошел к их общему знакомому Д.В.., который поживает по адресу: <...> *** комната *** где находились около 30 минут. Затем около 14 часов 00 минут они с ФИО1 вышли из комнаты Д.В.., они увидели, что помещение секции и коридора общежития задымлено, дым исходил из соседней секции. Они с ФИО1 пошли посмотреть, откуда идет дым, и увидели, что дым идет из комнаты ***. Дверь комнаты не была заперта и они прошли в комнату где увидели, что на кровати спят мужчина с женщиной, а на электрической плите, на раскаленной конфорке стоит кастрюля и дымит. ФИО1 подошел к плите и снял кастрюлю, после чего мужчина проснулся и ФИО1 сказал ему, чтобы он выключил плиту, после чего они ушли. После этого они с ФИО1 стали спускаться по лестнице и находясь на лестничной площадке между 5 и 4 этажами, ФИО1 сказал ему, что в той комнате, находится его телевизор, который он дал ранее в пользование указанным мужчине и женщине. ФИО1 сказал, что нужно забрать данный телевизор, так как они могут его сжечь, и попросил его помочь унести телевизор до ломбарда и продать его, он согласился, так как думал, что телевизор принадлежит ФИО1 Они вернулись в комнату ***, ФИО1 прошел к тумбе, отсоединил провода от телевизора и стал выходить с телевизором из комнаты. Мужчина проснулся и спросил у него, куда он понес телевизор, на что ФИО1 ответил, что домой. Услышав, вышеуказанный диалог он понял, что телевизор точно принадлежит ФИО1, и никаких сомнений у него не было. Принеся телевизор в ломбард по адресу: <...> ***, ФИО1 попросил оформить договор комиссии на его паспорт, так как у того не было при себе паспорта. Телевизор был марки «Mystery» в корпусе черного цвета в комплектации с пультом и проводами. За телевизор ФИО1 получил 2200 рублей. После этого ФИО1 выкупили свой телефон, а деньги, вырученные от продажи телевизора, ФИО1 забрал себе. Договор комиссии на продажу телевизора марки «Mystery» от 10.03.2021 остался у него, так как ФИО1 договор комиссии был не нужен. О том, что телевизор не принадлежал ФИО1 он узнал от сотрудников полиции. Договор комиссии *** от 10.03.2021 на продажу телевизора марки «Mystery» он 18.03.2021 добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 93-96).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н.И.. следует, что она работает в комиссионном магазине «Скупка 24» по адресу: <...> ***, в должности продавца. 10.03.2021 в 14 часов 30 минут в комиссионный магазин обратился Ж.В.С.., который предъявил паспорт на свое имя и предложил приобрести телевизор марки «Mystery MTV-3022LW» в комплектации с пультом и проводами. С Ж.В.С.. находился еще один мужчина, в ходе разговора мужчину Ж.В.С.. назвал ФИО1. Из разговора Ж.В.С.. и ФИО1 она поняла, что данный телевизор принадлежит ФИО1, и ФИО1 просит продать данный телевизор под паспорт Ж.В.С.., так как у ФИО1 паспорта с собой не было. Она осмотрела данный телевизор и оценила его в 2200 рублей, после чего был заполнен договор комиссии *** от 10.03.2021. Согласно, данному договору приобретенный ей телевизор в течение 20 дней находится в залоге, если в течение этого времени его не выкупают, телевизор выставляется на продажу. Договор комиссии и денежные средства в сумме 2200 рублей она передала Ж.В.С. который денежные средства сразу же передал ФИО1 и они вышли из комиссионного магазина. 10.03.2021 в вечернее время к ней в комиссионный магазин приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что телевизор марки «Mystery MTV-3022LW» является похищенным. После этого он добровольно выдала указанный телевизор в комплектации с пультом, проводами и копию договора комиссии *** от 10.03.2021 на имя Ж.В.С.. (л.д. 98-101).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий, составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допроса они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Показания свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Черногорску от 10.03.2021, о том, что Б.Л.А.. сообщила о хищении телевизора по адресу: <...> д. ***, комната *** (л.д. 12);

- заявлением И.А.Н.. от 10.03.2021, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее телевизор марки «Mystery MTV-3022LW» в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут из комнаты *** дома № *** по ул. Дзержинского в г. Черногорске (л.д. 13);

- копией руководства по эксплуатации, согласно которому предметом хищения является жидкокристаллический телевизор с диагональю экрана 29’’«MTV-3022LW», приобретённый 11.04.2013 (л.д. 48), на который имеется сертификат расширенного сервиса, гарантийный талон (49-51);

- актом добровольной выдачи от 18.03.2021, согласно которому Ж.В.С.. добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Черногорску В.М.В. договор комиссии *** от 10.03.2021 на телевизор марки «MYSTERY MTV-3022LW» на имя Ж.В.С. (л.д. 36).

- протоколом выемки от 29.03.2021, согласно которому у свидетеля В.М.В.. изъят договор комиссии *** от 10.03.2021 на телевизор марки «MYSTERY MTV-3022LW» на имя Ж.В.С. (л.д. 56-58) который был осмотрен, признана вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.65-70);

- актом добровольно выдачи от 10.03.2021, согласно которому А.Н.И. добровольно выдала начальнику отделения ОУР ОМВД России по г. Черногорску Г.Д.А. копию договора комиссии *** от 10.03.2021 на телевизор марки «MYSTERY MTV-3022LW» на имя Ж.В.С. и телевизор марки «MYSTERY MTV-3022LW» серийный номер MTV 302202432 в комплектации с пультом и проводами (л.д. 31-32);

- протоколом выемки от 29.03.2021, согласно которому у свидетеля Г.Д.А. была изъята копия договора комиссии *** от 10.03.2021 на телевизор марки «MYSTERY MTV-3022LW» на имя Ж.В.С. и телевизор марки «MYSTERY MTV-3022LW» серийный номер MTV 302202432 в комплектации с пультом и проводами (л.д. 63-64), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.65-70);

- заключением эксперта *** от 23.03.2021, согласно которому средняя рыночная оценочная стоимость телевизора «Mystery MTV-3022LW» по состоянию на 10.03.2021 составляет 5556 рублей 00 копеек (л.д. 105-114);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2021, согласно которому осмотрена комната, расположенная по адресу: РХ, <...> *** (л.д.17-21).

Оценивая вышеприведенные доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, и иные документы, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Суд признает настоящее заключение допустимым по делу доказательством.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 обоснованно квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, что нашло полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему И.А.Н.., подсудимым ФИО1 совершено открыто, поскольку действия ФИО1, начатые как тайное хищение чужого имущества, в дальнейшем были обнаружены потерпевшим И.А.Н. ФИО1 был застигнут потерпевшим И.А.Н.., который проснулся и задал вопрос ФИО1 о том, куда он уносит его имущество. ФИО1 проигнорировал его, не отказался от совершения преступления, и, действуя открыто и удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто завладел имуществом потерпевшего И.А.Н. которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение совершено с незаконным проникновением в жилище И.А.Н.., так как подсудимый ФИО1 осознавал, что не имеет права на проникновение в комнату без ведома, согласия или разрешения владельца, при этом умысел на хищение возник у него до проникновения в комнату, что следует из показаний самого подсудимого. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Никаких сомнений в виновности подсудимого ФИО1 у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 06.04.2021, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает, в настоящее время, а у него выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них объективные показания на следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.205-206).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1 и материалы дела в полном объёме, сомнений у суда не вызывает и не даёт оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, даёт логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 С учётом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, возраст, семейное положение – женат, имеет двоих малолетних детей, жена не работает, находиться на его иждивении, состояние его здоровья (л.д.205-206) и здоровья близких, наличие травм, хр.заболеваний и инвалидностей отрицает, на учете у врачей нарколога не состоит (л.д. 201), с 2010 по 2019 годы состоял на учета у врача-психиатра с диагнозом: «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», а также личность ФИО1, который ранее судим (л.д. 170-171, 191-194, 195-198), характеризуется по месту жительства УУП удовлетворительно (л.д. 212), по месту жительства соседями – положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе, при проверке их на месте, объяснения ФИО1, полученные до возбуждения уголовного, дела как явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба, путем изъятия похищенного у третьих лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, в совокупности данными о личности виновного, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, условия жизни его семьи, материальное положение, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания за данное преступление в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённого, а также без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также будет являться справедливым.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Приговор Черногорского городского суда РХ от 21.01.2020 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по данному уголовному делу условно.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- встать на учет и не реже одного раз в месяц являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспектором;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Приговор Черногорского городского суда РХ от 18 июня 2020 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- телевизор марки «MYSTERY MTV-3022LW» серийный номер MTV *** в комплектации с пультом и проводами, - оставить по принадлежности И.А.Н.

- договор комиссии *** от 10.03.2021, копию договора комиссии *** от 10.03.2021, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.В.Распевалова