Апелляционное определение № 33-15788/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья – Гусаков Я.Е. Дело № 33-15788/2026 № 2-1644/2025

УИД: 23RS0040-01-2025-000021-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В. единолично без проведения судебного разбирательства, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ...........1 к Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации за приобретение медицинских изделий,

по частной жалобе представителя Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ...........3 на определение Первомайского районного суда ............ от .......... о взыскании судебных расходов,

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

...........1 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации за приобретение медицинских изделий.

Решением Первомайского районного суда ............ от .........., иск удовлетворен частично. С Минздрава Краснодарского края в пользу ...........1 взыскана компенсация за самостоятельно приобретенные медицинские изделия в размере ........ руб., компенсация морального вреда в размере ........., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ........

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение отменено в части взыскания компенсации за самостоятельно приобретенные медицинские изделия. В указанной части по делу принято новое решение, которым с Минздрава Краснодарского края в пользу ...........1 взысканы расходы на приобретение медицинских изделий, лекарственных препаратов в размере 109 137 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... судебные акты оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу.

.......... (вх.30121) от ...........1 поступило заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции понесены судебные расходы в размере 8000 руб., которые он просит взыскать с Министерства здравоохранения Краснодарского края, как с проигравшей стороны.

Определением Первомайского районного суда ............ от .......... заявление ...........1 удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе на данное определение суда представитель ответчика просит его изменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела. Полагает, что ...........1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, имеет возможность представлять свои интересы самостоятельно, ранее участвовал в аналогичных судебных процессах, сложность в консультации истца, подготовки апелляционной жалобы и заявления отсутствует.

В соответствии с ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судья суда апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене ввиду следующего.

Разрешая заявленные истцом требования, суд нижестоящей инстанции руководствовался положениями процессуального законодательства, регулирующими порядок возмещения судебных расходов.

Так, согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от .......... ........-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

В подтверждение расходов на представителя ...........1 представлены: акт об оказании юридических услуг от .......... по договору от .......... ........, договор ........ об оказании юридических услуг от .........., расписка в получении денежных средств от ...........

Оказание юридической помощи представителем истца подтверждено материалами дела, оплата за которые ответчиком не оспаривалась.

Размер оплаты за услуги представителя определен судом исходя из объема выполненной им работы, учтено соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, результата рассмотрения дела, и, руководствуясь принципом разумности и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с таким выводом и полагает доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку истец, являясь совершеннолетним лицом, мог осуществлять свою защиту самостоятельно, ранее участвовал в рассмотрении аналогичного спора, несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле не лишает права иметь по этому делу представителя. Это положение подтверждает диспозитивный характер права на участие в судебном заседании – истец самостоятельно решает, участвовать лично или воспользоваться услугами представителя.

Суд осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Привлечение представителя не нарушает этот принцип, так как истец действовал в рамках своих процессуальных прав. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, включая представление доказательств, заявление ходатайств и возражений (статья 54 ГПК РФ).

В судебной практике неоднократно подчёркивалось, что право на личное участие в судебном заседании – одна из базовых процессуальных гарантий, но его реализация зависит от волеизъявления стороны.

Отклоняя довод апеллянта, судья суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что в законодательстве нет нормы, которая бы обязывала истца лично участвовать в судебном заседании при наличии возможности. Суд не вправе принуждать сторону к личному присутствию, если она выбрала вариант представительства, при этом привлечение представителя было обусловлено сложностью дела, необходимостью профессионального подхода к защите прав истца.

При таких обстоятельствах привлечение представителя само по себе не является злоупотреблением, если сделано в рамках закона и в целях защиты прав.

В силу правовых разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, судья суда апелляционной инстанции полагает, что подлежащий взысканию размер понесенных расходов на услуги представителя, вопреки доводам жалобы, является в полной мере обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований ни для его снижения, ни отказа в их взыскании, исходя из доводов частной жалобы, поскольку определенная судом нижестоящей инстанции сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом результата рассмотрения дела, согласуется с требованиями разумности и справедливости.

Нарушений приведенных требований процессуального закона судом первой инстанции не допущено и доводы частной жалобы о таковых не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ...........3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского

краевого суда С.В. Рогова