Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-677/2017

Дело № 2-677/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Прейбис И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО «Самбия» о признании незаконным одностороннего расторжения договоров долевого строительства жилья; признании договоров долевого участия в строительстве жилья действующими (не расторгнутыми), признании обязательств по оплате объектов долевого строительства исполненными, встречному иску ООО «Самбия» к ФИО1 ФИО10 о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилья,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Самбия» (далее также – Общество, Застройщик), указывая, что № года между ним и Обществом заключены договоры № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 2-го этапа строительства по строительному адресу: Калининградская область, <адрес >. По условиям договора № Застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером №39 секция №1, этаж №7 проектной площадью 39,88 кв.м., а истец обязался оплатить Застройщику стоимость приобретаемого жилья денежными средствами в сумме 1674 960 рублей. По условиям договора № Застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером №58 секция №2, этаж №1 проектной площадью 37,26 кв.м., а истец обязался оплатить Застройщику стоимость приобретаемого жилья денежными средствами в сумме 1564 920 рублей. По условиям договора № Застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером №64 секция №2, этаж №2 проектной площадью 37,26 кв.м., а истец обязался оплатить Застройщику стоимость приобретаемого жилья денежными средствами в сумме 1564 920. По условиям договора № Застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером №58 секция №2, этаж №2 проектной площадью 38,98 кв.м., а истец обязался оплатить Застройщику стоимость приобретаемого жилья денежными средствами в сумме 1637 160 рублей. Оплата Застройщику цены всех договоров в общей сумме 6441 960 рублей произведена истцом смешанным способом, а именно частично денежными средствами в размере 204 206 рублей, а также путем зачета в соответствии со ст.410 ГК РФ встречного однородного требования истца к Обществу, основанного на заключенных между истцом и ЗАО «Стройкомплект-Окно» (далее также – Подрядчик) договорах от12.12.2016 года от уступки требования Подрядчика к ООО «Самбия», вытекающего из заключенных между ними договоров №2045 от 16.11.2015 года и от 01.04.2015 года подряда, в части выполненных Подрядчиком по актам КС-2, но не оплаченных Обществом работ. Поскольку условиями Договора долевого участия не предусматривался запрет на зачет встречных требований, 16.01.2017 года и 29.01.2017 года истцом направлены в адрес Застройщика уведомления о зачете взаимных требований на сумму 5830496 рублей и 407258 рублей, соответственно, вместе с уведомлениями о состоявшейся уступке требования и с приложением подтверждающих документов. Несмотря на это, Застройщик в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ, инициировал процедуру расторжения Договора долевого участия, направив в адрес истца предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате приобретаемого жилья, что впоследствии предполагало уведомление истца о расторжении договора, являющегося достаточным для этого основанием. На момент подачи искового заявления истцу не было неизвестно, расторг ли Застройщик с ним Договор долевого участия.

Полагая, что при таких обстоятельствах Застройщик злоупотребляет правом на одностороннее расторжение договора в виду отсутствия к тому оснований, поскольку обязательства истца по Договору долевого участия перед Обществом полностью исполнены, в том числе зачетом встречного требования, истец изначально просил суд признать вышеуказанные договоры № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома действующими (не расторгнутыми), обязательства истца об оплате предусмотренных договорами объектов долевого строительства исполненными.

Впоследствии, истец требования иска уточнил, указывая, что после обращения в суд им получены от ответчика уведомления от 16.02.2017 года, а впоследствии и уведомления от 04.04.2017 года о расторжении договоров № долевого участия, в связи с чем дополнительно к первоначальным требованиям истец просил суд признать односторонне расторжение ООО «Самбия» договоров в соответствии с вышеуказанными уведомлениями незаконным.

Ответчик ООО «Самбия» обратился с встречным иском к ФИО1, указывая, что по условиям взаимосвязанных пунктов 4.1 и 4.5 договоров №№ долевого участия, цена договоров в денежной форме подлежала оплате ФИО1 в течение 3 дней после его государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация договоров состоялась 20.12.2017 года, полная оплата цены договоров должна была быть произведена до 23.12.2017 года. Вместе с тем денежные средства на расчетный счет Общества от ФИО1 не поступили, в связи с чем, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями п.4 ст.5 и п.3 ст.9 Федерального закона от 30.12.2014 года №214-ФЗ, 01.03.2017 года и 04.04.2017 года, Общество направило в адрес ФИО1 уведомления о расторжении Договоров долевого участия. По приведенным доводам Общество просило суд расторгнуть договоры №, заключенные между ним и ФИО1

Протокольным определением суда от 22.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Стройкомплект-Окно».

Истец ФИО1, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенностей в судебном заседании требования первоначального иска с учетом уточнений к нему полностью поддержала; требования встречного иска не признала, дополнительно пояснив, что между ЗАО «Стройкомплект-Окно» и ООО «САМБИЯ» был заключен договор подряда на изготовление и установку окон со стеклопакетами в строящемся многоквартирном жилом доме. Стоимость услуг по договору составляет 7355 689 рублей. Свои обязательства Подрядчик выполнил, что подтверждается актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 и КС-3; каких-либо претензий по выполненным работам заказчиком не предъявлялось. При этом заказчик (ООО «Самбия») свои обязательства по оплате услуг Подрядчика не выполнил. При заключении договора подряда имелась договоренность о том, что расчет будет произведен квартирами, которые будут оформлены на ЗАО «Стройкомплект-Окно» либо на физических лиц по указанию ЗАО «Стройкомплект-Окно». ЗАО «Стройкомплект-Окно» занялось поиском лиц, желающих приобрести квартиры; нашли ФИО1, который заключил с ООО «Самбия» четыре договора долевого участия в отношении четырех квартир, на основании которых у ФИО1 возникло обязательство перед ООО «Самбия» по оплате стоимости этих квартир на общую сумму 6 441 960 рублей. Денежные средства в размере 204 206 рублей им были уплачены Застройщику. Затем по заключенному между ЗАО «Стройкомплект-Окно» и ФИО1 договору цессии ФИО1 за ООО «Самбия» оплатил Подрядчику стоимость работ по договору подряда, впоследствии на основании ст.410 ГК РФ произведя зачет встречного однородного требования, исполнив таким образом свои обязательства по договорам долевого участия. Более того, истцом квартиры приобретены в том же доме, куда и поставлялись и изготавливались окна ЗАО «Стройкомплект-Окно». ООО «Самбия» была уведомлена о состоявшейся переуступке. Возражений или претензий со стороны ООО «Самбия» относительно состоявшегося зачета в адрес истца не направляло. При этом, в момент передачи права требования оно было бесспорным, о чем свидетельствует то, что акты выполненных работ и о стоимости работ по формам КС-2 и КС-3 были подписаны ответчиком без замечаний непосредственно после приемки работ, а, следовательно, предметом уступки являлось существующее право. Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение от 25.01.2017 года не является бесспорным доказательством некачественно выполненных работ, поскольку при обследовании объекта Подрядчик не присутствовал. Вопреки положениям ст.748 ГК РФ, ООО «Самбия» в течение длительного времени никаких претензий к Подрядчику относительно качества выполненных работ не предъявляло, а, следовательно, подписав акты без замечаний более полугода назад, утратило право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. При этом, ЗАО «Стройкомплект-Окно» не отказывается от гарантийных обязательств в пределах гарантийного срока. Таким образом, перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве по оплате выполненных без замечаний работ никаким образом не влияет на устранение недостатков в процессе эксплуатации в рамках гарантийного срока Подрядчиком. Кроме того, сделки по уступке права и по зачету взаимных требований на сегодняшний день ответчиком не оспорены. Указанные сделки не нарушают прав ответчика, поскольку окна поставлены на том же объекте, являющемся предметом договоров долевого участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Самбия» - ФИО3 в судебном заседании требования иска ФИО1 не признал, требования встречного иска поддержал по приведенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что действительно Общество 16.01.2017 года и 20.01.2017 года получило от ФИО1 письменные уведомления о состоявшейся на основании договоров цессии уступке требования от ЗАО «Стройкомплект-Окно» ФИО1 по договорам подряда №2045 от 16.11.2015 года и №б/н от 01.04.2015 года, а также уведомления о зачете взаимных требований на сумму 5830 495 рублей и 407258 рублей, соответственно. Таким образом, ФИО1 подтвердил, что оплата цены Договоров долевого участия, вопреки их пункту 4.5, должным образом, то есть в денежной форме произведена не будет, что и послужило поводом для уведомления ФИО1 о расторжении договоров № участия в долевом строительстве. Кроме того, заключенный между ЗАО «Стройкомплект-Окно» и ФИО1 договор цессии от 12.12.2016 года не может являться основанием для зачета взаимных требований в силу его ничтожности, поскольку переданное по договору цессии от ЗАО «Стройкомплект-Окно» ФИО1 требование к ООО «Самбия» не является бесспорным. Так, согласно заключению от 25.01.2017 года по результатам проведенной по инициативе Общества технической экспертизы обязательства Подрядчика перед Обществом по договору подряда исполнены ненадлежащим образом; работы выполнены с нарушением сроков и имеют существенные недостатки, которые обнаружены до состоявшейся уступки требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «Стройкомплект-Окно» - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вторая очередь строительства дома по ул.Шатурской по договору подряда №2045 по изготовлению и монтажу окон должна была авансироваться Застройщиком, однако никаких авансовых платежей со стороны Общества осуществлено не было. ЗАО «Стройкомплект-окно» за счет своих оборотных средств изготовили окна и установили их. С обществом было согласовано решение о расчете по договору подряда №2045 двумя квартирами. Подрядчик нашел покупателя на одну квартиру, деньги от ее продажи ЗАО «Стройкомплект-окно» перечислены Застройщиком не были. После выявления недостатков в работах Подрядчик предпринимал попытки по их устранению, но ООО «Самбия» препятствовало доступу рабочих на объект. Недостатки устранимы и от своих гарантийных обязательств Подрядчик не отказывается. Переговоры с Заказчиком по поводу оплаты длились около 3-4 месяцев, однако ООО «Самбия» работы не оплатило, поэтому для получения оборотных денежных средств было решено уступить требования Подрядчика по обязательству ООО «Самбия» в пользу ФИО1, который заключил с ООО «Самбия» договоры долевого участия, полностью оплатил долг Общества перед Подрядчиком и затем заявил о зачете обязательств по договорам долевого участия встречным требованием, возникшим на основании договора цессии.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Самбия» и ФИО1 заключены договоры № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 2-го этапа строительства по строительному адресу: <адрес > (т.1 л.д.19-27, 28-36, 37-45, 46-54, 174-244).

Условия всех договоров идентичны, за исключением условий о предмете и стоимости объектов долевого строительства.

По условиям договора № Застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером №39 секция №1, этаж №7 проектной площадью 39,88 кв.м., а истец обязался оплатить Застройщику стоимость приобретаемого жилья денежными средствами в сумме 1 674 960 рублей.

По условиям договора № Застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером №58 секция №2, этаж №1 проектной площадью 37,26 кв.м., а истец обязался оплатить Застройщику стоимость приобретаемого жилья денежными средствами в сумме 1 564 920 рублей.

По условиям договора № Застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером №64 секция №2, этаж №2 проектной площадью 37,26 кв.м., а истец обязался оплатить Застройщику стоимость приобретаемого жилья денежными средствами в сумме 1 564920.

По условиям договора № Застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером №63 секция №2, этаж №2 проектной площадью 38,98 кв.м., а истец обязался оплатить Застройщику стоимость приобретаемого жилья денежными средствами в сумме 1 637 160 рублей.

Общая цена договоров составляет 6 441 960 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 Договоров указанная сумма подлежит оплате Участником долевого строительства в течение 3 рабочих дней со государственной регистрации. Обязательства Участника долевого строительства считаются исполненными с момента полного зачисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет Застройщика.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Договоров участник Долевого строительства обязан уплатить цену Договора в размере, порядке и в сроки, установленные разделом 4 Договора; нарушение сроков и сумм оплаты договорной цены признается нарушением существенных условий Договора и предоставляет Застройщику право в одностороннем порядке изменить или расторгнуть заключенный договор.

Согласно пункту 10.5 Договоров, просрочка Участником долевого строительства внесения единовременного платежа, установленного пунктом 4.1 Договора, в течение более чем 2 месяца, либо систематическое нарушение внесения платежей, установленных в пункте 4.5 Договора, является основанием для одностороннего отказа Застройщика от исполнения Договора в порядке, предусмотренном ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов …».

Договоры зарегистрированы Управлением Росреестра по Калининградской области 20.12.2017 года.

Таким образом, исходя из условий Договоров, оплата ФИО1 полной стоимости приобретаемого жилья должна быть произведена не позднее 23.12.2017 года.

16.01.2017 года Общество направило в адрес истца (по первоначальному иску) письменные предупреждения, в которых, ссылаясь на то, что оплата по Договорам в установленный срок ФИО1 не произведена, уведомило его о намерении воспользоваться правом одностороннего отказа от Договоров по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ (т.1 л.д.55-62).

В ответ на данное предупреждение 16.01.2017 года истец направил в адрес Общества письменное уведомление о зачете взаимных требований, согласно которому истец ФИО1 имеет перед ответчиком ООО «Самбия» обязательства по оплате объектов долевого строительства, вытекающие из Договоров № в сумме 6441 960 рублей. В свою очередь, ООО «Самбия» имеет перед ФИО1 обязательства по оплате в общей сумме 5830496 рублей, вытекающие из договора подряда №2045 от 16.11.2015 года, заключенного между ООО «Самбия» и ЗАО «Стройкомплект-Окно», в части не оплаченных Обществом подрядных работ, право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии от 12.12.2016 года, заключенного между ЗАО «Стройкомплект-Окно» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий). Истец уведомил Общество о прекращении своих обязательств по Договору долевого участия в части оплаты его цены сумме 5830 496 рублей путем зачета на основании статьи 401 ГК РФ взаимных требований (т.1 л.д.63-66).

26.01.2017 года истец направил в адрес Общества письменное уведомление, датированное 20.01.2017 года, о зачете взаимных требований, согласно которому истец ФИО1 имеет перед ответчиком ООО «Самбия» обязательства по оплате объекта долевого строительства, вытекающие из № в части оставшейся суммы, составляющей 611464 рублей. В свою очередь, ООО «Самбия» имеет перед ФИО1 обязательства по оплате в сумме 407258 рублей, вытекающие из договора подряда №б/н от 01.04.2015 года, заключенного между ООО «Самбия» и ЗАО «Стройкомплект-Окно», в части не оплаченных Обществом подрядных работ, право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии от 12.12.2016 года, заключенного между ЗАО «Стройкомплект-Окно» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий). Истец уведомил Общество о прекращении своих обязательств по Договору долевого участия в части оплаты остатка его цены сумме 407 258 рублей путем зачета на основании статьи 401 ГК РФ взаимных требований (т.1 л.д.67-71).

По условиям договора цессии №б/н от 12.12.2016 года, заключенного между ЗАО «Стройкомплект-Окно» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), ссылка на который содержится в уведомлении от 16.01.2017 года, Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств в общей сумме 5830 496 рублей с ООО «Самбия» по договору подряда №2045 от 16.11.2015 года, заключенному между ЗАО «Стройкомплект-Окно» и ООО «Самбия» в части выполненных ЗАО «Стройкомплект-Окно» и принятых ООО «Самбия» строительных работ в соответствии с актами по форме КС-2 согласно приведенному в тексте договора цессии перечню (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 указанного договора цессии Цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в пункте 1.1, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии право требования считается перешедшим с момента подписания договора, то есть с 12.12.2016 года (т.1 л.д.157-158).

По условиям договора цессии №2 от 12.12.2016 года, заключенного между ЗАО «Стройкомплект-Окно» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), ссылка на который содержится в уведомлении от 20.01.2017 года, Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств в общей сумме 407 258 рублей с ООО «Самбия» по договору подряда №б/н от 01.04.2015 года, заключенному между ЗАО «Стройкомплект-Окно» и ООО «Самбия» в части выполненных ЗАО «Стройкомплект-Окно» и принятых ООО «Самбия» строительных работ в соответствии с актами по форме КС-2 согласно приведенному в тексте договора цессии перечню (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 указанного договора цессии Цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в пункте 1.1, в соответствии с условиями договора; цена уступаемого права равна цене приобретаемого права.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии право требования считается перешедшим с момента подписания договора, то есть с 12.12.2016 года (т.1 л.д.155-156).

О состоявшейся уступке ЗАО «Стройкомплект-Окно» в пользу ФИО1 права требования по обязательствам ООО «Самбия» перед ЗАО «Стройкомплект-Окно» по оплате выполненных по договорам подряда работ истец уведомил Общество в письменной форме 06.01.2016 года и 26.01.2017 года с приложением в подтверждение состоявшейся уступки собственно договоров цессии (т.1 л.д.113-118, 142-149).

Наличие взаимных обязательств между ЗАО «Стройкомплект-Окно» и ООО «Самбия» подтверждается представленными суду договорами подряда №2045 от 16.11.2015 года и №б/н от 01.04.2015 года, по условиям которых ЗАО «Стройкомплект-Окно» обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу продукции (оконных заполнений) для строящегося многоквартирного дома 1-й и 2-й очереди по <адрес >, согласно приложениям к договору, а последнее оплатить выполненные работы (раздел 1 договоров), а также договором подряда (т.1 л.д.73-107, 119-137).

Цена договора подряда от 16.11.2015 года составляет 7355689 рублей и подлежит оплате Обществом Подрядчику частично (2500 рублей) денежными средствами, а частично (4171440 рублей) путем взаимозачета путем оформления на Подрядчика по договору долевого участия в строительстве <адрес > в доме по адресу: <адрес >, в срок течение 10 дней после окончания монтажа изделий в объеме 80% от общего объема работ и составления соответствующего акта (п.п.2.2.1-2.2.3 договора подряда). По договоренности сторон Заказчик производит оформление квартиры по письму Подрядчика на указанное им лицо (п.2.2.4). Окончательный платеж в сумме 684249 рублей перечисляется Заказчиком Подрядчику в течение 10 рабочих дней после окончательной сдачи работ на основании подписанной сторонами справки о стоимости работ (КС-3), акта приемки выполненных работ (КС-2) (п.2.2.5). Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются указанные справки о стоимости и о приемке работ (п.2.3).

Цена договора подряда от 01.04.2015 года составляет 3834 357 рублей и подлежит оплате Обществом Подрядчику частично (2 500 рублей) денежными средствами, а частично (2136800 рублей) путем взаимозачета - оформления на Подрядчика по договору долевого участия в строительстве квартиры №20 в доме по адресу: <...>, в срок течение 10 дней после окончания монтажа изделий в объеме 80% от общего объема работ и составления соответствующего акта (п.п.2.2.1-2.2.3 договора подряда). По договоренности сторон Заказчик производит оформление квартиры по письму Подрядчика на указанное им лицо (п.2.2.4). Окончательный платеж в сумме 197 557 рублей перечисляется Заказчиком Подрядчику в течение 10 рабочих дней после окончательной сдачи работ на основании подписанной сторонами справки о стоимости работ (КС-3), акта приемки выполненных работ (КС-2) (п.2.2.5). Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются указанные справки о стоимости и о приемке работ (п.2.3).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.05.2016 года, от 29.07.2016 года, от 30.11.2015 года, а также справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) к ним, подписанным обеими сторонами, во исполнение договора подряда от 16.11.2015 года ЗАО «Стройкомплект-Окно» выполнило работы на общую сумму 5 830 496 рублей (т.1 л.д.107-112).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.07.2016 года, от 09.06.2016 года, а также справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) к ним, подписанным обеими сторонами, во исполнение договора подряда от 01.04.2015 года ЗАО «Стройкомплект-Окно» выполнило работы на общую сумму 407 258 рублей (т.1 л.д.138-141).

Указанные работы, как следует из доводов стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, Обществом Подрядчику не оплачены.

Таким образом, общая задолженность ООО «Самбия» перед ЗАО «Стройкомплект-Окно» по обоим договорам подряда составляет 6237754 рублей.

Именно указанная сумма и составила объем требования, уступаемого ЗАО «Стройкомплект-Окно» в пользу ФИО1 по договорам цессии от 12.12.2016 года и обращенного к зачету обязательств последнего перед ООО «Самбия» по Договору долевого участия от 12.12.2016 года.

Кроме того, платежным поручением №39021 от 24.01.2017 года истцом ФИО1 на счет ООО «Самбия» перечислено 204 206 рублей в счет частичной оплаты по договору долевого участия №93 от 12.12.2016 года (т.1 л.д.72).

В соответствии частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Аналогичный порядок расторжения Договора долевого участия согласован истцом и ответчиком в тексте Договоров долевого участия (раздел 10).

Несмотря на получение Обществом уведомлений истца от 16.01.2017 года и от 20.01.2017 года об уступке требования и о зачете обязательств по Договорам долевого участия, Общество направило в адрес ФИО1 уведомления, датированные 16.02.2017 года, об одностороннем отказе от исполнения Договоров долевого участия № в связи с неисполнением обязательства по оплате цены договора.

Уведомлениями от 04.04.2017 года Общество повторно известило истца об одностороннем отказе от исполнения Договоров долевого участия.

В обоснование требований о признании Договоров долевого участия действующими, своих обязательств перед Обществом исполненными, а одностороннее расторжение Обществом Договоров долевого участия неправомерным, истец ФИО1 ссылается на заявленный им зачет своего обязательства перед обществом встречным требованием к обществу.

В свою очередь, возражая относительно первоначального иска и в обоснование встречного иска, Общество ссылается на нарушение истцом условий Договоров долевого участия в части формы и срока оплаты цены договора, а также на не бесспорность направленного на зачет обязательства истца его встречного требования.

Разрешая требования первоначального и встречного исков, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности (исполнении обязательства в натуре). При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Вопреки доводам ответчика (по первоначальному иску) о не бесспорности направленного в зачет обязательства ФИО1 по Договорам долевого участия встречного требования, наличие последнего нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, неоплата Обществом выполненных ЗАО «Стройкомплект-Окно» товара по договорам подряда от 16.11.2015 года и от 01.04.2015 года подтверждена представителем самого ответчика в судебном заседании, а также вышеупомянутыми двусторонними актами приемки и стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), согласно которым работы приняты Обществом без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам стороны ответчика со ссылкой на представленный акт экспертного исследования от 25.01.2017 года, составленного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, согласно которому выполненные Подрядчиком на объекте строительства работы имеют недостатки, суд учитывает, что указанный акт не содержит сведений о каком-либо участии Подрядчика в проведении исследования; составлен акт по прошествии значительного времени после подписания сторонами, в том числе и Обществом, актов о приемке и о стоимости выполненных работ, которые не содержат замечаний Общества к качеству и полноте работ и в силу вышеприведенных условий раздела 2 договоров подряда от 16.11.2015 года и от 01.04.2015 года являются достаточным основанием для осуществления расчетов Общества с Подрядчиком, срок которых наступил задолго до уступки требований по указанным договорам от Подрядчика к ФИО1

В этой связи суд соглашается с доводами стороны истца со ссылкой на ст.748 ГК РФ о том, что Заказчик, своевременно не заявивший подрядчику о выявлении недостатков работ, утрачивает право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Споры между хозяйствующими субъектами по поводу неисполнения взаимных обязательств, вытекающих из заключенных между ними договоров, относятся к подведомственности арбитражных судов.

Между тем, сведений об обращении ООО «Самбия» с исками к ЗАО «Стройкомплект-Окно», связанными с неисполнением последним обязательств по договорам подряда от 16.11.2015 года и от 01.04.2015 года, суду не представлено.

Таким образом, предметом договоров цессии от 12.12.2015 года являлось требование по возникшему обязательству Общества перед Подрядчиком.

Размер уступаемого ЗАО «Стройкомплект-Окно» в пользу ФИО1 по договорам цессии требования к ООО «Самбия» эквивалентен размеру задолженности последнего перед ЗАО «Стройкомплект-Окно» по договорам поставки от 16.11.2015 года и от 01.04.2015 года, определяемой стоимостью неоплаченных по актам КС-2 и КС-3 работ, принятых Обществом.

Заключенные между ЗАО «Стройкомплект-Окно» и ФИО1 договоры цессии от 12.12.2016 года соответствуют требованиям гражданского законодательства (ст.388 ГК РФ).

При этом, по смыслу статьи 410 ГК РФ, законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Указанные договоры цессии от 12.12.2106 года не являются безденежными, поскольку частично оплачены ФИО1 в кассу ЗАО «Стройкомплект-Окно» по приходным кассовым ордерам 117 от 20.04.2017 года, 12 от 17.01.2017 года, 34 от 31.01.2017 года, 40 от 10.02.2017 года, 47 от 21.02.2017 года, 58 от 03.03.2017 года, 80 от 24.03.2017 года, 67 от 15.03.2017 года, 97 от 05.04.2017 года, 128 от 28.04.2017 года, 129 от 02.05.2017 года, 132 от 04.05.2017 года, а всего на сумму 5300000 рублей, что также подтверждается представленной в судебном заседании представителем третьего лица кассовой книгой ЗАО «Стройкомплект-Окно».

Обязательство ФИО1 перед ООО «Самбия» по Договорам долевого участия и направленное в зачет его требование ФИО1, возникшее на основании договоров цессии, однородны в силу денежного характера обоих.

Доводы стороны ответчика о ничтожности договоров цессии суд отвергает как несостоятельные, поскольку само по себе утверждение ответчика о не бесспорности уступаемого требования свидетельствует лишь об оспоримости договора.

Между тем, в установленном порядке договор цессии Обществом не оспорен, как не оспорено и являющееся односторонней сделкой заявление о зачете обязательства встречным требованием.

Заявление ФИО1 о зачете совершено в надлежащей форме и соответствует требованиям гражданского законодательства; обстоятельств, указывающих на недопустимость зачета по основаниям, предусмотренным статьей 411 ГК РФ, не имеется.

Договорами долевого участия запрет на осуществление зачета не предусмотрен.

Довод ответчика о нарушении истцом условий Договоров долевого участия о порядке оплаты цены договоров несостоятелен, поскольку зачет не изменяет существа обязательства ФИО1 перед Обществом, а, напротив, прекращает его в части, соразмерной объему встречного требования, перешедшего к истцу по договорам цессии.

При этом, как следует из установленных обстоятельств дела, договоры цессии между ЗАО «Стройкомплект-Окно» и ФИО1 заключены до регистрации Договоров долевого участия, то есть право истца на зачет возникло до вступления договоров в силу, а собственно заявление о зачете совершено истцом в пределах предусмотренного частью 3 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ месячного срока со дня направления Обществом предупреждения от 16.01.2017 года о необходимости погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает обязательства ФИО1 по оплате цены Договоров долевого участия зачетом встречного требования на сумму 6237754 (5830496 рублей + 407258 рублей) рублей с учетом частичной оплаты в денежной форме платежным поручением №39021 от 24.01.2017 года на сумму 204 206 рублей (а всего 6441 960 рублей) полностью исполненными.

С учетом этого, законных оснований для расторжения Договоров долевого участия Обществом в одностороннем порядке, предусмотренном ст.ст.5 и 9 Федерального закона №214-ФЗ, посредством направления Обществом истцу уведомлений от 16.02.2017 года и от 04.04.2017 года не имелось, в связи с чем требования встречного иска ООО «Самбия» к ФИО1 о расторжении Договоров долевого участия № суд находит не подлежащими удовлетворению, а требования первоначального иска ФИО1 к ООО «Самбия» в части признания указанных договоров действующими и о незаконности их одностороннего расторжения по инициативе Общества подлежащими удовлетворению.

Требование первоначального иска в части признания обязательства истца по оплате объектов долевого строительства, предусмотренных договорами долевого участия №, по существу сводится лишь к установлению обстоятельства, имеющего значение для разрешения первоначального требования о действительности договора и встречного требования о его расторжении, а потому в качестве самостоятельного требования иска разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО1 ФИО11 к ООО «Самбия» удовлетворить частично.

Признать одностороннее расторжение договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 2-го этапа строительства №, заключенных между ФИО1 ФИО12 и ООО «Самбия», на основании уведомлений от 16.02.2017 года и от 04.04.2017 года незаконным.

Признать договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 2-го этапа строительства №, заключенные между ФИО1 ФИО13 и ООО «Самбия», действующими (не расторгнутыми).

В остальной части в удовлетворении требований иска ФИО1 ФИО14 к ООО «Самбия», а также в удовлетворении требований встречного иска ООО «Самбия» к ФИО1 ФИО15 о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилья отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Судья Олифер А.Г.

Решение в окончательно форме изготовлено 24.07.2017 года.