Апелляционное постановление № 22-146/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/1-71/2024

Судья Рычковская Л.М Дело № 22-146/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 февраля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 ноября 2024 г., которым

ФИО1, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному по приговору Курганского областного суда от 14 апреля 2016 г. по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступления адвоката Левченко Д.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ходатайство адвоката Кузенковой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает, что отбыл часть срока наказания, при которой может быть применено условно-досрочное освобождение, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет более 20 поощрений, получил профессию электросварщика ручной сварки. Поддерживает связь с родственниками, по решению суда выплатил потерпевшей <...> руб., в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство, цель наказания в отношении его достигнута.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

В силу ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства.

Осужденный ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания, необходимого в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, судья указал, что поведение осужденного является нестабильным и не свидетельствующим о его стремлении к исправлению, поскольку он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в период отбывания наказания действенных мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, не принимал.

Такие выводы суда не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что ФИО1 трудоустроен в качестве швея, за добросовестное отношение к труду в период с 2017 по 2024 годы имеет 23 поощрения, наложенные на осужденного 4 взыскания, не являвшиеся злостными погашены и сняты в установленном законом порядке, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения он не уклоняется, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, за время отбывания наказания окончил профессиональное училище, получил специальность электросварщик ручной сварки, социально-полезные связи поддерживает путем переписки и свиданий.

Кроме того, согласно поступившей в суд апелляционной инстанции справке начальника отряда исправительного учреждения, где отбывает наказание ФИО1, осужденным 4 декабря 2024 г. за добросовестное отношение к труду было получено еще одно поощрение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ), если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Исходя из этого, следует устанавливать причину невозмещения осужденным вреда и учитывать ее в совокупности с другими обстоятельствами при решении вопроса о возможности применения ст. 79 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по приговору суда в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей, взыскан <...> руб. Из доходов ФИО1 составивших <...> руб. удержано <...> руб., а также добровольно им выплачено <...> руб. Таким образов, фактически вся сумма дохода осужденного была направлена на возмещение причиненного преступлением вреда. Фактов умышленного уклонения ФИО1 от исполнения указанных требований в большем объеме не установлено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Кузенковой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить и освободить его условно – досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Курганского областного суда от 14 апреля 2016 г. на оставшийся неотбытый срок (по состоянию на дату вынесения апелляционного постановления) 5 месяцев 6 дней.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, не менять места жительства без уведомления этого органа, трудоустроиться.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно - досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит немедленному исполнению по получении администрацией исправительного учреждения его копии или выписки из него.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<...>

<...>