Апелляционное постановление № 22-2245/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/17-185/2025

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, более мягким видом наказания – принудительными работами,

заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайства ФИО6 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.80 УК РФ, без учета руководящих разъяснений п.п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания».

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел то, что осужденный ФИО1 положительно характеризуется, получал поощрения как в 2025 году, так и в 2024 году, за все время отбывания наказания единственное взыскание получено в 2021 году, что свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, перестал допускать нарушения, получил 3 поощрения за последние два года. Кроме того, два взыскания, полученные осужденным за время нахождения в следственном изоляторе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, так как получены осужденным до вступления приговора в законную силу, то есть, в период, когда осужденный находился в статусе следственно-арестованного.

Полагает необоснованным и вывод суда о том, что осужденный был трудоустроен только в феврале 2025 года, поскольку ФИО1 прибыл в ИК-2 УФСИН России по РД <дата>, в материалах личного дела имеется заявление ФИО1 о его трудоустройстве, однако был трудоустроен, когда появилась свободная вакансия, считает ошибочными и выводы суда о признании в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства то, что осужденный является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства в РФ, об отсутствии гарантий исполнения приговора суда на территории другого государства и о том, что наказание в виде принудительных работ не может быть назначено осужденному, поскольку он является иностранным гражданином.

Суд не учел и то, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания доказал свое исправление в течение всего периода отбывания наказания, активно участвовал в спортивно-массовых, культурных и досуговых мероприятиях, за что неоднократно поощрялся за это, в течение всего срока отбывания наказания занимался самообразованием, трудоустроен, имеет 3 поощрения, и ни одного действующего взыскания, вину признает, раскаивается, исполнительных листов не имеет, ущерб причиненный преступлением загладил еще на стадии предварительного расследования по уголовному делу, в мероприятиях воспитательного и режимного характера исправно участвует, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует только лишь о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда об отсутствии законных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному ФИО1 по приговору Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, более мягким видом наказания - принудительными работами основаны на учете всех, имеющих значение для разрешения ходатайства осужденного обстоятельств, в том числе повторяющихся в апелляционной жалобе, всесторонне и полно исследованных, проверенных в судебном заседании, изложенных, нашедших правильную оценку в обжалованном суда сведений, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, надлежаще мотивированы в обжалованном постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Не согласиться с выводами и решением суда первой инстанции не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.80 УК РФ, 7, 396, 397 п.5 УПК РФ, в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд на основании мотивированного решения может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особого тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к труду и к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного в результате преступления.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 по настоящему материалу суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением требований приведенных норм закона исследовал и проверил в судебном заседании в полном объеме все обстоятельства дела, данные характеризующие осужденного ФИО1 в местах лишения свободы, его отношение к труду и совершенному деянию, также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание и учел в том числе сведения, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с данным ходатайством, согласно которым ФИО1 осужден и отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, за период отбывания наказания показал как с отрицательной, так и с положительной стороны, до <дата> характеризовался отрицательно, допускал нарушения режима и условий содержания в местах лишения свободы, за что неоднократно подвергался взысканиям, которые в настоящее время погашены, с февраля 2024 года по настоящее время характеризуется положительно, соблюдает режим и условия содержания в учреждении, имеет 3 поощрения.

Изложенные обстоятельства в их совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 своим поведением и отношением к труду и исполнению режима и условий содержания в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы не доказал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обоснованно признал, что в целях реализации принципов и достижения целей уголовного наказания осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с повторяющимися в апелляционной жалобе доводами ходатайства о том, что при разрешении ходатайства осужденного судом необоснованно не учтены и не признаны в качестве оснований для удовлетворения ходатайства осужденного все положительно характеризующие его личность сведения, в том числе указывающие на отсутствие у него действующих взысканий, наличие поощрений за соблюдение режима и условий содержания в местах лишения свободы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и обжалованного постановления, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно исследованы и проверены в судебном заседании, надлежаще оценены в обжалованном постановлении приведенные сведения о личности осужденного, исходя из совокупности изложенных приведенных и других, имеющих значение для разрешения ходатайства осужденного обстоятельств, согласно которым, осужденный ФИО1 в течение большего времени периода отбывания наказания в местах лишения свободы проявлял себя с отрицательной стороны, за что подвергался взысканиям, в течение последнего периода, предшествовавшего обращению его с ходатайством в суд, характеризуется положительно, имеет поощрения, кроме того, как правильно признано судом первой инстанции, сведения, положительно характеризующие осужденного, свидетельствующие о соблюдении им режима и условий отбывания наказания в местах лишения свободы в настоящее время не могут быть признаны сами по себе и без учета иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения дела, единственным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного осужденному по приговору суда.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии иных обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1, которые могли бы повлиять на вынесение судебного решения или послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного постановления суда первой инстанции, не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 Джахид оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: