Апелляционное постановление № 22К-1418/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-324/2025

Судья Чернышов В.В.

Материал № 22к-1418/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

адвоката Лебедько М.И.

подсудимого Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Лебедько М.И. в защиту интересов подсудимого Р. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 августа 2025 года, которым в отношении

Р., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть до 21 февраля 2026 года, с сохранением ранее возложенных на него запретов.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого Р. и его адвоката Лебедько М.И., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 августа 2025 года, по уголовному делу, находящемуся в производстве этого же суда, наряду с другими фигурантами, в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в соответствии со ст. 255 УПК РФ решен вопрос о мере пресечения в виде домашнего ареста, которая оставлена без изменения, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть до 21 февраля 2026 года, с сохранением ранее возложенных на него запретов.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, связанного с незаконной организацией и проведением азартных игр, находясь на свободе, может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении подсудимого, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедько М.И. в защиту интересов подсудимого Р. расценивает состоявшееся постановление как незаконное, необоснованное и просит его отменить. Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» (с последующими изменениями), утверждает, что судом не установлены обстоятельства, подтверждающие намерения подзащитного скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Называет выводы суда голословными. Приводя данные о личности Р., пишет об отсутствии нарушений избранной меры пресечения, выявленном хроническом заболевании, гарантированном трудоустройстве, признании вины, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, наличии постоянного места жительства и регистрации, крепких социальных связях. Сама по себе одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для сохранения действующей меры пресечения. Просит избрать в отношении подсудимого иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

По смыслу ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд с соблюдением требований статей 107, 109, 110 и 255 УПК РФ, в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения избранной ему меры пресечения.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока действия домашнего ареста, вопреки аргументам жалобы, надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании закона и обоснованы представленными суду фактическими данными. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Конкретные запреты, установленные судебным решением на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности подсудимого. Оснований для изменения установленных судом запретов не усматривается.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в том числе запрет определенных действий, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания в настоящее время не изменились и не отпали.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь вне условий частичной изоляции, Р. может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

В опровержение доводам автора, указанные в постановлении, основания и обстоятельства, предусмотренные стст. 97 и 99 УПК РФ, подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, позволяющей прийти к убеждению о том, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с определенными ограничениями, Р. может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом исчерпывающе оценены сведения о его личности, в том числе и те, о которых упоминается в жалобе, и учтены в совокупности с другими данными.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, могут быть учтены при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, но сами по себе эти обстоятельства основанием для изменения избранной меры пресечения не являются.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по данному поводу постановления соблюдена. Суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 августа 2025 года о назначении к слушанию уголовного дела по обвинению БАН, АСГ, КАВ, Р., ПМВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в части продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива