Решение № 2-180/2018 2-180/2018 ~ М-138/2018 М-138/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-180/2018

Заочное
решениеИменем Российской Федерации

08 мая 2018 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Т.М.,

при секретаре Вишняковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 576 717,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8967,18 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.10.2013 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 210526.32 рублей под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.02.2015 года, на 06.03.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1106 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 23.11.2013 года, на 06.03.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1485 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 85 528,21 рублей. По состоянию на 06.03.2018 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 576 717,65 рублей, из них: просроченная ссуда 174 729,30 рублей; просроченные проценты 63 323,00 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 208 696,42 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 129 968,93 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. На рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с достаточностью представленных доказательств суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 22.10.2013 года заключен кредитный договор <***> в виде акцептированного заявления-оферты, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 210 526,32 рублей в безналичной форме, путем перечисления всей суммы на текущий счет заемщика ФИО1, сроком на 60 месяцев, со ставкой по кредиту 19% годовых.

По условиям договора (раздел Б) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Факт подписания кредитного договора ответчиком не оспорен. Кредитный договор ответчиком подписан на каждом листе, что подтверждает его осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанным кредитным соглашениям подтверждается выписками из лицевых счетов.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется одновременно с погашением кредита.

С 23.11.2013 года погашение кредита по договору <***> производилось ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по процентам, а с 25.02.2015 года – задолженности по ссуде.

Согласно пункту 5.2 Условий кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования), с которыми ответчик был ознакомлен, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей.

На основании пункта 5.3 Условий кредитования 22.12.2017 года Банк направил заемщику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту в течении 30 дней с момента направления данного уведомления (исх. № 12538).

Поскольку ФИО1 не погасил имеющуюся у него перед банком задолженность в указанный срок, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд.

Согласно расчету по состоянию на 06.03.2018 года задолженность по кредитному договору <***> от 22.10.2013 года составляет: просроченная ссуда 174 729,30 рублей; просроченные проценты 63 323,00 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 208 696,42 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 129 968,93 рублей.

Представленный истцом расчет суммы долга соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, не противоречит закону и признается правильным. Доказательства внесения платежей, как и иной расчет задолженности, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, критерием явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Как следует из материалов дела: размер основного долга по кредитному договору <***> составил 174 729,30 рублей; просроченные проценты 63 323,00 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 208 696,42 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 129 968,93 рублей.

Учитывая вышеизложенные требования закона, суд приходит к выводу, что штрафные санкции (неустойки), установленные в соответствии с разделом «Б» кредитного договора <***> в размере 120 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа и 120% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ФИО1, а потому суд уменьшает размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

По кредитному договору <***> по неустойки в виде пени по просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа - до 25 000 рублей и по неустойки в виде пени по неуплаченным процентам за каждый день просрочки платежа – до 15 000 рублей.

С учётом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333 ГК РФ следует, что в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истец, как видно из платежного поручения № 126 от 06.03.2018 года, уплатил государственную пошлину в сумме 8967,18 рублей, исходя из цены иска в размере 576 717,65 рублей соответственно. Учитывая, что основные требования истца по взысканию суммы задолженности по кредитному договору и начисленных на неё процентов удовлетворены судом в полном объеме, а также произведено взыскание неустойки, суд считает необходимым в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 8967,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98,194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 22.10.2013 года в размере 278 052 (двести семьдесят восемь тысяч пятьдесят два) рубля 30 копеек, из которых: 174 729,30 рублей – просроченная ссуда; 63 323,00 рублей - просроченные проценты; 25 000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 15 000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8967 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий