Апелляционное постановление № 22-766/2025 22К-766/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/6-63/2025

Судья 1 инстанции – Мухамедзянова А.М. №22-766/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Захватошиной С.В., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., адвоката Юбицкого А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого Б на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 11 февраля 2025 года, которым продлён срок наложения ареста на имущество на 2 месяца, до 15 апреля 2025 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав выступление адвоката Юбицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Эйсбруннер К.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Б и других неустановленных лиц. 17 мая 2024 года Б предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 17 июля 2024 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Б и третьим лицам с установлением запрета распоряжения этим имуществом на срок до 14 октября 2024 года. В последующем срок ареста продлевался судом.

3 февраля 2025 года срок предварительного следствия продлён до 11 месяцев, до 15 апреля 2025 года.

Следователь А с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока ареста имущества по 15 апреля 2025 года включительно.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 11 февраля 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок ареста имущества продлён на 2 месяца, до 15 апреля 2025 года с сохранением запрета на распоряжение имуществом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Б, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что ходатайство следователя было рассмотрено судом в его отсутствие и в отсутствие защитника, чем грубо нарушено его право на защиту. Приводит доводы о том, что стоимость имущества значительно превышает размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.4 ст.159 УК РФ. Конфискация имущества ч.1 ст.104.1 УК РФ по данному преступлению не предусмотрена; гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу обвиняемого Б помощником прокурора Кировского района г.Иркутска Веселовой С.П. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Как обоснованно отмечено судом, ходатайство следователя о продлении срока ареста имущества внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в обоснование своих доводов следователем были представлены в суд материалы, в том числе, подтверждающие, что имущество могло быть получено в результате преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о продлении срока ареста имущества, отметив при этом, что судебное решение, которым было разрешено наложение ареста, не признавалось незаконным, не изменялось и не отменялось, вступило в законную силу. Срок ареста продлён в рамках срока следствия. Вопреки доводам обвиняемого, в материале судебного производства содержатся сведения об извещении заинтересованных лиц, в том числе обвиняемого и его защитника, о дате месте и времени судебного заседания (л.м.90).

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, арест на имущество был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможно назначения штрафа, а также возмещения причинённого ущерба. Отсутствие в материалах уголовного дела гражданского иска не исключает возможность наложения ареста на имущество. Согласно ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, - одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, - осуществляется в ходе всего предварительного расследования.

Таким образом, судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 11 февраля 2025 года, которым продлён срок наложения ареста на имущество на 2 месяца, до 15 апреля 2025 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Покровская Е.С.