Приговор № 1-117/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-117/2021

Дело 1-117/2021 (УД №)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 11 марта 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Филатова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<дата> в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес> в пгт. Рудничный <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки <...> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - в виде административного ареста сроком 15 (пятнадцать) суток, вступившим в законную силу <дата>. Наказание по данному постановлению исполнено <дата>, однако, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до <дата>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата> №, с изменениями и дополнениями) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно которым - п.2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, управлял автомобилем марки <...>, двигался по автодороге Анжеро-Судженск - пгт. Рудничный в <адрес>, где <дата> около 22 часов 30 минут на 5 километре автодороги <...> в <адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. При проведении освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,948 мг/л. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что обстоятельства по делу происходили осенью, в конце сентября. С друзьями распивали спиртные напитки, решили на автомобиле под его управлением доехать до заправочной станции, по пути следования в районе <адрес> он заметил проблесковые маячки автомобиля сотрудников ГИБДД, ещё немного проехав, остановился возле подстанции. Автомобиль ГИБДД остановился позади его автомобиля, из него вышел сотрудник и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он был доставлен в отдел полиции, где прошел процедуру освидетельствования с участием понятых, с результатами прибора «<...>» был согласен, с протоколом ознакомлен под роспись. Ранее <дата> привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста отбыл. Водительского удостоверения не имеет около 10 лет. На иждивении находится малолетний ребенок, трудоспособен, но уволился с последнего места работы, поскольку не прошел медицинскую комиссию.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности инспектора группы по административному законодательству ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. <дата> принял в работу административные материалы, среди которых был административный материал, содержащий признаки уголовной статьи в отношении ФИО1, данного гражданина в 22-30 час. <дата> остановили на автодороге Анжеро-Судженск <...>, ФИО1 управлял автомобилем <...> с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился, продул прибор «<...>», который показал 0,948 ммиллиграм на литр, с данным результатом ФИО1 был согласен. Административный материал в отношении ФИО1 был передан органам дознания. На тот момент у ФИО1 в апреле истёк срок водительского удостоверения. На ФИО1 был составлен еще один материал по ч.1 12.7 КоАП РФ, как на лицо, не имеющее право управления, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен. Кроме того, ранее <дата> ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 15 суток, постановление вступило в законную силу <дата>.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 22 часов 40 минут вместе со своим другом ФИО6 проезжал по <адрес> в <адрес>, где их остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования мужчины, которого они ранее остановили под управлением транспортным средством и у сотрудников ДПС имеется подозрение в том, что данный водитель - мужчина находится в состоянии опьянения, они согласились. От сотрудника ДПС им стало известно, что <дата> около 22 часов 30 мин. на а/д Анжеро-Судженск-пгт.Рудничный, 5 км был остановлен автомобиль марки <...>, г/н №, под управлением ФИО1, и у них имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, сотрудники ДПС хотят предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего их пригласили пройти в служебный кабинет Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, где находился ранее им незнакомый мужчина, которого представили как ФИО1, <дата> г.р. По ФИО1 было явно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, поза его была неустойчивой, речь его была нарушенной, так же у ФИО1 было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудник ДПС разъяснил им права понятых и отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, в составленном протоколе они - понятые расписались, ФИО1, в их присутствии так же подписал протокол. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояния опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер. После чего, ФИО1 в их присутствии произвел продолжительный выдох в прибор Алкотектор «<...>», и состояние алкогольного опьянения было установлено со значением 0,948 мг/л, сотрудник ДПС разъяснил им, что данное значение является недопустимой нормой. С данным значением ФИО1 согласился. О чем, так же, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица. Они - понятые и сотрудник ДПС подписали все необходимые документы, составленные в момент прохождения процедуры освидетельствования. После чего их - понятых, отпустили. При допросе ему для обозрения были представлены административные протоколы и акты, которые были составлены в его присутствии, и он подтверждает, что в них стоят его подписи. Дополняет, что ФИО1 изначально не отрицал, что именно он управлял автомобилем, и тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 62-63).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 22 час. 40 мин. вместе со своим другом ФИО10 проезжал по <адрес> в <...>, где их остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования мужчины, которого они ранее остановили под управлением транспортным средством и у сотрудников ДПС имеется подозрение в том, что данный водитель - мужчина находится в состоянии опьянения, они согласились. От сотрудника ДПС им стало известно, что <дата> около 22 часов 30 мин. на а/д <...>, 5 км был остановлен автомобиль марки <...>, г/н №, под управлением ФИО1, и у них имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудники ДПС хотят предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего их пригласили пройти в служебный кабинет Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, где находился ранее им незнакомый мужчина, которого представили как ФИО1, <дата> г.р. По ФИО1 было явно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, поза его была неустойчивой, речь его была нарушенной, так же у ФИО1 было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудник ДПС разъяснил им права понятых и отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, в составленном протоколе они - понятые расписались, ФИО1, в их присутствии так же подписал протокол. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояния опьянения с помощью прибора Алкотектор <...>. После чего, ФИО1 в их присутствии произвел продолжительный выдох в прибор Алкотектор «<...>», и состояние алкогольного опьянения было установлено со значением 0,948 мг/л, сотрудник ДПС разъяснил им, что данное значение является недопустимой нормой. С данным значением ФИО1 согласился. О чем, так же, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица. Они - понятые и сотрудник ДПС подписали все необходимые документы, составленные в момент прохождения процедуры освидетельствования. После чего их - понятых, отпустили. При допросе ему для обозрения были представлены административные протоколы и акты, которые были составлены в его присутствии, и он подтверждает, что в них стоят его подписи. Дополняет, что ФИО1 изначально не отрицал, что именно он управлял автомобилем, и тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 45-46).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. <дата> с 20 часов он находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО8 Около 22 часов 30 минут они патрулировали а/д <...>, где ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 217230 г/н №, который привлек их внимание тем, что хаотично двигался из стороны в сторону и двигался в направлении <адрес>. Они проследовали за данным автомобилем. Ими были поданы данному водителю световые и звуковые сигналы с законными требованиями об остановке, так как возникли подозрения в том, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Вместо того, чтобы остановиться, водитель увеличил скорость и стал скрываться. В итоге водитель данного автомобиля остановил транспортное средство. ФИО8 вышел к остановленному транспортному средству, к водительской дверце. Автомобиль был остановлен <дата> в 22 часа 30 минут на 5-ом км. автодороги <...>. Он представился, потребовал предъявить документы на автомобиль и документ, удостоверяющий личность. ФИО1 документы не предоставил, пояснив, что у него их с собой нет. По ФИО1 было явно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, у него была нарушена речь, неустойчивая поза и у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовал документ удостоверяющий личность, было принято решение о доставлении данного гражданина в отдел полиции, для установки личности и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако по прибытию в отдел водитель предоставил паспорт и свидетельство о регистрации ТС. Личность была установлена, водителем действительно оказался ФИО1, <дата> г.р. После чего им были приглашены двое понятых, которым он разъяснил их права и обязанности. Также ФИО1 он разъяснил его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. После чего ФИО1 в служебном кабинете, расположенном на 1-ом этаже в здании полиции по <адрес> был отстранен от управления транспортным средством. В составленном протоколе понятые и ФИО1 расписались. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «<...>», на что ФИО1 согласился, после чего ФИО1 совершил продувание в прибор алкотектор <...>. Прибор показал состояние алкогольного опьянение, которое составило 0,948 мг/л. С данным показанием прибора ФИО1 согласился, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С самого начала ФИО1 не отрицал факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что перед тем, как его остановили, он выпил алкоголь. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Так же, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП, т.к. ФИО1 не имел права управления транспортным средством. После чего материал был передан в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Уточняет, что время на видеорегистраторе не соответствует действительности, оно сбито по техническим причинам его не настроили (л.д. 64-65).

Кроме показаний свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что <дата>. в 22:30 на автодороге <...> в <адрес> был остановлен автомобиль <...>, г/н № под управлением ФИО1, <...>р., который находился в состоянии опьянения не имея права управления т/<адрес> ФИО1 привлекался к ответственности по ч.3 ст. 12.8 Ко АП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

-постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях - в виде административного ареста сроком 15 (пятнадцать) суток (л.д. 103-107);

-протоколом выемки от <дата> у свидетеля ФИО9 административного материала в отношении ФИО1 и копии постановления по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д. 28-29);

-протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому в кабинете № по <адрес> А в <адрес> были осмотрены: внутренняя опись; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; протокол 42

АГ 079345 об отстранении от управления транспортным средством, чек «Алкотектор <...>»; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; объяснения понятых; объяснение ФИО1; рапорт инспектора; копия протокола <адрес>4047 об административном правонарушении; копия постановления по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ; справка со сведениями об оплате штрафа (л.д. 30-31);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно, которому в кабинете № по <адрес> А в <адрес> был осмотрен Диск CD-R на котором имеются видеозаписи как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем и проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 58-59);

-справкой из ИВС Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, согласно которой по постановлению мирового судьи судебного участка Анжеро-Судженского судебного района от <дата> и журналов доставленных в места отбывания административного ареста ФИО1, <дата> г.р. содержался в ИВС Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу с <дата> по <дата> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ срок 15 суток, освобожден по окончанию срока административного ареста <дата> в 18:40 часов (л.д. 109);

<...>

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает признательные показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО6, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных выше лиц согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым <...> совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе дознания, способствовавших установлению истины по делу (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), <...>

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, его имущественное положение, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ учитывает, что ФИО1 <...>.

Санкцией ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: <...>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: