Решение № 2-301/2020 2-301/2020~М-248/2020 М-248/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-301/2020

Дело № 2-301/2020 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 03 июля 2020 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Р.Х. Раковой о взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ООО «СК «Мегарусс-Д») обратилось в суд с иском к Р.Х. Раковой о взыскании страховой премии.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Мегарусс-Д» и Р.Х. Раковой заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №) по риску «Автокаско (Ущерб + Угон)», по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Период действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты>.

Ответчик, как собственник застрахованного транспортного средства, при заключении договора страхования в качестве цели эксплуатации указал: личная, транспортное средство в как такси и для учебной езды использоваться не будет.

Однако вышеуказанный автомобиль используется в качестве такси, что подтверждается сведениями с официального сайта https://uslugi.tatarstan.ru, согласно которым выдано разрешение № на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства использования застрахованного автомобиля для регулярных перевозок и увеличением в связи с этим наступлением страховых рисков, истец полагает, что имеются основания для доплаты страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с указанием на увеличение страхового риска и предложением доплатить страховую премию в размере <данные изъяты>. в течение 10 дней с даты получения письма.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 100124 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3202 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Р.Х. Ракова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела не просила.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика Р.Х. Раковой в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Как следует из материалов дела, Р.Х. Ракова является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № по риску «Автокаско (Ущерб + Угон)», с установленной страховой стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты>. Страховая премия за весь период действия договора страхования составила <данные изъяты>., премия ответчиком уплачена (л.д. 9).

Договор страхования заключен на условиях, действующих у страховщика Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в страховом полисе, в котором также имеется отметка об ознакомлении страхователя с Правилами страхования и их получении.

Как следует из страхового полиса, застрахованное транспортное средство заявлено для использования в личных целях и указано, что как такси и для учебной езды использоваться не будет.

Между тем, из материалов дела усматривается, что автомобиль используется в качестве такси, что подтверждается сведениями с официального сайта https://uslugi.tatarstan.ru, согласно которым выдано разрешение № на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно тарифам ООО «СК «Мегарусс-Д» по договорам страхования КАСКО дополнительный коэффициент за использование автомобиля в качестве такси составляет КВС=3.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец предложил ответчику в связи с увеличением страхового риска доплатить страховую премию в размере <данные изъяты>. в течение 10 дней с даты получения письма. Письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 – 52, 54). Доплата ответчиком не произведена.

Цена иска определена истцом с учётом взаимозачёта суммы подлежащей доплате страховой премии и суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

Доказательств тому, что на момент заключения договора страхования у ответчика имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, истцом не представлено. Соответственно, следует считать, что при заключении договора страхования, ответчик действовал добросовестно, правдиво сообщил страховщику все сведения, имеющие существенное значение при заключении договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомлённый об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 названной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причинённых расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

По смыслу приведённых положений закона увеличение степени страхового риска даёт страховщику право потребовать изменения условий договора или соразмерного увеличения и уплаты причитающейся ему страховой премии. Данная норма является диспозитивной, поэтому страховщик может воспользоваться предоставленным ему правом по своему усмотрению.

Однако в случае несогласия страхователя (выгодоприобретателя) с указанным требованием страховщика договор страхования может быть расторгнут по заявлению страховщика в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом страховщику законом не предоставлено право требовать соразмерного увеличения страховой премии в связи с изменением степени страхового риска.

Принимая во внимание, что страхователь Р.Х. Ракова не произвела по предложению истца доплату страховой премии, что свидетельствует о том, что она возражает против этого, а действующим законодательством право страховщика на взыскание в судебном порядке дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» дополнительной страховой премии.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Р.Х. Раковой о взыскании страховой премии отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 10 июля 2020 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин