Решение № 2-37/2018 2-37/2018~М-38/2018 М-38/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-37/2018

Дело № 2-37/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 12 » февраля 2018 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Гостяевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о неустойке незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Сердобский городской суд с иском к ФИО2 о признании соглашения о неустойки незаключенным. В обоснование своих требований истец указал на то, что 25.02.2013 года он выдал ФИО2 расписку в связи с получением от него в долг 162 000 рублей. Данная расписка не соответствует требованиям гражданского законодательства об оформлении соглашения о неустойке, а именно требованиям ст. ст. 331, 434 ГК РФ. Переданная ответчику расписка содержала в себе лишь слова об уплате двух процентов в сутки от суммы задолженности в случае не возврата денежной суммы в срок. Вместе с тем апелляционным определением, принятым судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 13.06.2017 года, с истца была взыскана неустойка в размере 800 000 рублей, но вывод о том, что между сторонами было заключено соглашение о выплате ФИО2 неустойки, в указанном документе отсутствует. На основании изложенного, истец просит суд признать, что распиской от 25.02.2013 года, выданной ФИО1 ФИО2 в связи с получением от него в долг 162 000 руб., не было заключено соглашение о выплате ему неустойки в случае не возврата долга к 15.05.2013г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно указал на то, что ФИО1 никогда не отказывался от своей обязанности по возврату ФИО2 денежного долга в размере 162 000 рублей. При этом размер процентов указанный в расписке явно завышен, что является злоупотреблением права со стороны займодавца. Соглашение о выплате ФИО2 неустойки ФИО1 никогда не подписывал, так же как и ответчик, но суд взыскал с ФИО1 неустойку не сделав выводов о том, что между сторонами заключалось соглашение на выплату неустойки ФИО2 В суде апелляционной инстанции ошибочно просил снизить размер взыскиваемой с ФИО1 неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1, указав на то, что последний собственноручно без какого-либо принуждения 25.02.2013 года написал расписку, в которой указал срок возврата долга и размер процентов, которые будет выплачивать в случае нарушения денежного обязательства. Так как указанные в расписке проценты являются штрафной санкцией за не исполнение денежного обязательства, то суд 13.06.2017г. правомерно взыскал с ФИО1 неустойку в силу закона. В связи с чем, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 11 ГК РФ защите в суде подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы заинтересованного лица.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, к каковым отнесены: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как усматривается из материалов дела 25 февраля 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. В подтверждение этого ответчиком была составлена расписка, согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 162 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 15 мая 2013 года. В случае не возврата денежной суммы в указанный срок, согласен на уплату 2% в сутки от суммы задолженности.

Исходя из представленной расписки от 25.02.2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.06.2017 года было установлено наличие долговых обязательств ФИО1 перед ФИО2, и что ФИО1 получил денежные средства в долг, которые обязался вернуть в срок до 15.05.2013 года, а в случае не возврата, согласен на уплату процентов.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Доказательств в подтверждение исполнения договора займа и возврата полученной в долг денежной суммы ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в своем апелляционном определении от 13.06.2017 года, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, пришла к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 162 000 рублей и неустойки за неисполнение обязательства по возврату займа. Этим же определением в пользу ФИО2 с ФИО1 был взыскан основной долг по договору займа от 25.05.2013г. в размере 162 000 рублей и неустойка за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в сумме 800 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом предмета заявленного ФИО1 иска, суд приходит к выводу о том, что действия истца направлены на переоценку, установленных вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельств по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предъявленное истцом требование о признании соглашения о неустойки незаключенным не соответствует положениям ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, обратившись в суд с заявлением о признании соглашения о неустойки между сторонами незаключенным ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, поскольку неустойка в размере 800 000 рублей была с него взыскана в пользу ФИО2 не во исполнение какого-либо соглашения о неустойке, как указано в иске, а в силу указанных выше норм действующего гражданского законодательства.

Кроме этого, в силу положений ст. 3 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. В данном случае не представлено доказательств того, что права истца каким-либо образом нарушаются, что удовлетворение требований повлечет гражданско-правовые последствия для сторон. Следовательно, оснований для установления факта наличия либо отсутствия между сторонами соглашения на выплату неустойки нет.

Это так же свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о неустойке незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.

Судья Юдаева Ю.В.