Решение № 2-1608/2017 2-1608/2017~М-1943/2017 М-1943/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1608/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-1608/ 2017

25 августа 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что приговором Хостинского районного суда города Сочи от 11 июля 2017 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на три года шесть месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика по делу, как указывает истец, погиб его <данные изъяты>

В связи со смертью <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме двух миллионов рублей, а также взыскивать ежемесячно денежную сумму в размере минимальной оплаты труда, но не менее 10 тыс. 086 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец, уточнив свои требования, настаивал на взыскании с ответчика лишь компенсации морального вреда в размере 1 миллиона 440 тыс. рублей.

Ответчик, действуя лично и через своего представителя, исковые требования признал в части, согласившись при этом на компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. рублей.

При этом ответчик указывает, что он осужден к лишению свободы, автомобиль, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, является предметом залога перед Банком, поскольку на его приобретение он брал кредит. На иждивении у него <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, представил надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности своих требований.

На л.д. 5 имеется приговор Хостинского районного суда города Сочи от 11 июля 2017 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на три года шесть месяцев.

Как следует из содержания данного приговора, по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб <данные изъяты>.

При этом на л.д. 13 имеется свидетельство о смерти <данные изъяты> Настоящий истец по делу является <данные изъяты> погибшего <данные изъяты> в подтверждение чего суду представлена надлежащая копия свидетельства <данные изъяты> ( л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом фактом смерти <данные изъяты> истцу безусловно причинены нравственные страдания, связанные с потерей <данные изъяты>. При этом предоставление каких-либо иных доказательств о причинении <данные изъяты> нравственных страданий в данном случае не требуется.

Однако, суд пришел к выводу, что требуемая истцом денежная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пункт 2 данной нормы закона указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя денежную сумму компенсации морального вреда, суд обязан учитывать и материальное положение ответчика по делу, и его реальную возможность к компенсации присужденной денежной суммы.

Как следует из фактических обстоятельств, сведений, имеющихся в приговоре суда, на иждивении у ответчика по делу находится 5<данные изъяты>

Сам ответчик осужден к лишению свободы. Автомашина, находящаяся в собственности ответчика, приобретена им на кредитные средства, при чем срок оплаты кредитных средств ответчиком не истек, ответчик продолжает оплачивать расходы по данному договору.

С учетом изложенного, суд находит, что денежная сумма компенсации морального вреда в 700 тыс. рублей является разумной и справедливой.

При этом, помимо изложенного, следует учитывать, что истец по линии ОСАГО уже получил компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. рублей, получив также и от ответчика 60 тыс. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей (семисот тысяч рублей).

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу