Решение № 2-328/2019 2-328/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-328/2019

№

дело №2-328


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – заемщик) о взыскании задолженности, указав следующее (л.д. 66-76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением об открытии счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчице был открыт кредитный счет, и в <адрес> изготовлена кредитная карта. ДД.ММ.ГГГГ ответчица подписала заявление на выпуск кредитной карты и получила данную карту. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере – 50 000руб. под 24% годовых. Договором предусмотрено, что, в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены заемщику. ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем, у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере – 1 044 886,72руб., из которой: сумма основного долга – 45 403,24руб., сумма процентов – 32 597,30руб., штрафные санкции – 966 886,18руб.

На этапе подачи искового заявления истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 24 298,74руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с этим, задолженность ответчика по кредитному договору составит – 102 299,28руб., из них: сумма основного долга – 45 403,24руб., сумма процентов – 32 597,30руб., штрафные санкции – 24 298,74руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие ответчику исполнить обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии – представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме – 102 299,28руб., из них: сумма основного долга – 45 403,24руб., сумма процентов – 32 597,30руб., штрафные санкции – 24 298,74руб. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика 1 622,99руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования – просил взыскать с ответчицы задолженность в общей сумме – 102 535руб., из них: сумма основного долга – 45 403,24руб., сумма процентов – 32 597,30руб., штрафные санкции – 24 534,46руб. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика 3 245,99руб. (л.д.101-102).

Представитель истца, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчица ФИО1 с иском не согласна, поскольку считает, что её вина в сложившейся ситуации отсутствует. До июля 2015 года ФИО1 своевременно вносила платежи в счет погашения кредита. После того, как банк был признан банкротом, новый кредитный договор ответчице не направили и не сообщили, на какие конкретно реквизиты необходимо было в дальнейшем вносить платежи.

Ответчица также представила в суд возражения иск в письменном виде, указав следующее (л.д. 95-96, 128-137).

По мнению ФИО1, банк пропустил срок исковой давности на обращение в суд. Ответчица считает, что банк в нарушение ст.10 ГК РФ специально выжидал срок, чтобы прошло больше времени, чтобы насчитать больше штрафов и пени.

Ответчица отметила, что в исковом заявлении указана не соответствующая дата заключения кредитного договора №ф.

В действиях банка ФИО1 усматривает мошенничество, поскольку банк, утверждая, что выдан кредит, указывает депозитный счет №; выписка по счету не соответствует положенной форме.

Деятельно банка ответчица считает незаконной, ввиду отсутствия у него лицензии на предоставление кредитов и займов населению.

ФИО1 обратила внимание на то, что в налоговом органе отсутствуют сведения о счетах, открытых на её имя в указанном банке, а также о зачислении кредитных средств, в связи с чем, у банка отсутствует право требования возврата денежных средств.

Другие участники, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы - настоящего дела, дела №, заслушав ответчика, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии с ч.2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого банк на 27 месяцев предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере – 50000руб. под 24% годовых. Договором предусмотрен размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, – 10%. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д.18-32, 36-37).

Названная сумма кредита, как следует из материалов дела, была перечислена на счёт заёмщика.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.53).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев (л.д.54).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев (л.д.124-125).

В силу п.1 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 п.3 ст.189.78 названного Закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.189.88 названного Закона конкурсный управляющий использует в ходе конкурсного производства корреспондентский счёт кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счёт кредитной организации, открытый в Банке России, а также, в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты, – необходимое количество счётов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу п.2 ст.189.88 названного Закона при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве.

Суд установил, что банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, - ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в размере – 50 000руб. (л.д. 36-37, 32) что ответчица не отрицает. ФИО1, со своей стороны, нарушила обязательства по кредитному договору - не осуществляет погашение кредита, как основного долга, так и процентов (л.д. 18-32).

Согласно материалам дела представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлял ФИО2 требование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38-46), указав о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), что в отношении банка открыто конкурсное производство, что функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство страхования вкладов».

Ответчику в требовании также указано, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору. ФИО1 было предложено уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности перед банком.

Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 06.09.2018 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано: задолженность по кредитному договору №ф в сумме – 102 299,28руб., из них: основной долг – 45 403,23руб., проценты – 32 627,17, штрафные санкции – 24 268,88руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 622,99руб.; всего – 103 922,27руб. (л.д.150).

Определением мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 20.09.2018 указанный судебный приказ отменен (л.д.47), так как от ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения - должник выразила несогласие с начисленными процентами, штрафными санкциями; полагала об истечении срока исковой давности и об отсутствии своей вины в том, что она перестала гасить кредитную задолженность. ФИО1 считает, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обязана была составить новый кредитный договор и выслать его подлинник с новыми реквизитами заемщику, но не сделала этого (л.д.151).

До настоящего времени, как установил суд, задолженность по кредитному договору ответчица не погасила, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая условия кредитного договора, суд находит, что с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в частности, основной долг – 45 403,24руб., проценты – 32 597,30руб. (л.д.72-73).

Основания для освобождения заемщика от уплаты процентов действующим до настоящего времени кредитным договором не предусмотрены.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязательств по погашению указанной задолженности, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд учитывает, что в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 №210 был опубликован адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В силу ст.189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открыл Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» счета для денежных средств в валюте Российской Федерации.

Информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заёмщиками АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с указанием реквизитов соответствующих счетов банка размещена Агентством 14.08.2015, 10.11.2015, 01.02.2016, 05.04.2016, 05.04.2017 на официальном сайте Агентства в разделе «Ликвидация банков»/ «Новости».

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве размещен в сети «Интернет»; информация, содержащаяся в нем, в том числе о реквизитах для перечисления сумм в счет погашения долга, является общедоступной.

Исходя из изложенного, суд находит, что ответчик имел возможность самостоятельно узнать реквизиты и исполнять обязательства по кредитному договору, не допуская просрочки.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.327 ГК РФ ФИО1 имела возможность вносить причитающиеся с него в счёт погашения кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса или суда, что считается надлежащим исполнением обязательства. Вместе с тем, указанным способом исполнения обязательства ответчица не воспользовалась. Доказательств о наличии объективных причин о невозможности использования указанных способов для гашения кредитной задолженности суду не было представлено.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении банка процедуры конкурсного производства не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, не являются основаниями для освобождения от уплаты процентов либо для уменьшения их размера.

ФИО1, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств; каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), не представлено.

Доводы ФИО1 о наличии вины истца в возникновении у ответчицы кредитной задолженности, о невозможности надлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору суд находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию штрафные санкции (неустойка) за просроченный платёж. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 №263-0).

В Определении от 14.10.2004 №293-О Конституционный Суд РФ указал на то, что в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 указанного Постановления).

В соответствии с п.п. 1, 6 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить заявленный размер штрафных санкций (неустойки, пени). При этом, суд учитывает положения п.п.1, 6 ст.395 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, в связи с чем, суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца следует взыскать штрафные санкции (неустойку, пени) в сумме – 13 000руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению. Суд также принимает во внимание, что доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что всего с ФИО1 в пользу истца следует взыскать – 91 000, 54руб., в том числе: основной долг – 45 403,24руб., проценты – 32 597,30руб., штрафные санкции (неустойку) – 13 000руб.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора (п.1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Из текста кредитного договора следует, что при его заключении ответчица выразила согласие на уплату процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Кроме того, ответчица выразила согласие на уплату пени (штрафных санкций) в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Следовательно, в силу условий кредитного договора, положений действующего законодательства, в том числе ст.421 ГК РФ, учитывая, что ответчик пользовался полученным у истца кредитом, имеет до настоящего времени непогашенную задолженность, ФИО1 обязана уплачивать проценты и штрафные санкции, установленные кредитным договором.

Отзыв лицензии у банка и т.д. не предусмотрено действующим законодательством или условиями заключенного сторонами договора в качестве оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате штрафных санкций, а также не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Таким образом, законные основания для освобождения ответчицы от уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций отсутствуют.

Ссылка ответчицы на сведения налогового органа об отсутствии данных о счете, открытых на имя ФИО1, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, само по себе, не свидетельствует об отсутствии у ответчицы кредитной задолженности; может являться следствием ненадлежащего исполнения банком обязанности, предусмотренной ст.86 НК РФ. Совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед банком.

Оснований, предусмотренных ст.10 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами, не установлено.

Доводы ответчицы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в связи с отсутствием у банка лицензии на выдачу кредитов физическим лицам, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организации - банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Довод ответчицы о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитной карте заявлены после истечения срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что последнее пополнение счета банковской карты произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по кредитному договору возникла у заемщика с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) истец обратился к мировому судье судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, но был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ исковая давность не текла. Рассматриваемый иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю).

Таким образом, из совокупности установленных доказательств, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый иск подан в суд в пределах срока исковой давности.

Иные доводы ответчицы суд также не может принять во внимание, ввиду их несостоятельности, расценивает их, как способ самозащиты.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 3 245,99руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

-задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей 54 копейки;

-в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 245 (три тысячи двести сорок пять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: