Решение № 2-4348/2017 2-4348/2017~М-4035/2017 М-4035/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-4348/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 29 сентября 2017 года

Гражданское дело № 2-4348/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <***> от 09 июля 2015 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 306 000 рублей на срок до 09 июля 2020 года. Заемщик, в свою очередь, обязалась в сроки, указанные в договоре, возвратить полученную сумму уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, однако ФИО1 ее обязательства надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются. На основании изложенного банк просит досрочно взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 323 162 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6431 рубль 63 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО «Сбербанк» (с 04.08.2015 ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор <***> от 09 июля 2015 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 306 000 рублей на срок до 09 июля 2020 года. В свою очередь ответчик приняла на себя обязательства одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производится путем внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей, в соответствии с графиком. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 1379517 от 10 июля 2015 года, выпиской по счёту, ответчик факт предоставления ей кредита в указанном в договоре размере не оспорила.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж по договору осуществила в августе 2016 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины ФИО1 в неисполнении обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета истца, который судом проверен, сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается. Заявленную банком сумму пеней суд находит соразмерной нарушению заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд определяет задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору <***> от 09 июля 2015 года в сумме 323 162 рубля 59 копеек, из которых:

- 266 766 рублей 19 копеек – ссудная задолженность;

- 54 526 рублей 86 копеек – задолженность по процентам;

- 1869 рублей 54 копейки – задолженность по неустойке.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных ПАО «Сбербанк» при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежные поручения № 878170 от 14 февраля 2017 года, № 688658 от 28 июля 2017 года на общую сумму 6431 рубль 63 копейки, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ФИО1 в сумме 6431 рубль 63 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 09 июля 2015 года, по состоянию на 08 июля 2017 года, в сумме 323 162 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6431 рубль 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова