Апелляционное постановление № 10-75/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-34/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С., при секретаре Овчинниковой Л.А., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Венина П.А., защитника – адвоката Рубанниковой Т.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 ноября 2024 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не содержащегося под стражей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобождён от уголовной ответственности, назначена мера уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установлен срок уплаты судебного штрафа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Выслушав помощника прокурора Венина П.А., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Рубанникову Т.С., не возражавшую относительно его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением мирового судьи в ходе судебного разбирательства, назначенного в порядке главы 40 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заместитель прокурора города Ермак А.А. подал апелляционное представление, в котором считает, что мировой судья нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку необоснованно включил в перечень похищенного имущества – платье женское «Лорена», стоимостью 1 364 рубля 68 копеек, тем самым ухудшив положение подсудимого. Кроме того, не решён вопрос об отмене меры пресечения.

В судебном заседании помощник прокурора Венин представление поддержал.

Адвокат Рубанникова не возражала относительно удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению в виду нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в покушении на кражу имущества, принадлежащего ООО «Кюхенлэнд Рит» стоимостью: брюки женские «Лорена» – 1 222 рубля 52 копейки, худи женское «Лорен» – 1364 рубля 68 копеек, платье женское «Керри» – 1 475 рублей 61 копейка, пылесос автомобильный – 1019 рублей 86 копеек, трусы женские «Ласье» – 56 рублей 15 копеек, трусы женские «Кимберли» – 109 рублей 04 копейки, ароматический диффузор «Ванилла Пинк Пеппер, Мистрал» – 1 230 рублей 20 копеек, ароматический диффузор «Блюбелл рэин» – 983 рубля 27 копеек, шорты женские «Луиза» – 482 рубя 58 копеек, топ женский «Луиза» – 562 рубля 83 копейки, а всего на общую сумму 8 506 рублей 74 копейки.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, при вынесении постановления мировым судьёй в перечне похищенного имущества ошибочно указано платье женское «Лорена», стоимостью, 1 364 рубля 68 копеек и оно подлежит исключению.

Оснований для уменьшения размера судебного штрафа не имеется, поскольку общая сумма ущерба мировым судьёй указана верно.

Кроме того, мировым судьёй допущена техническая ошибка в стоимости худи женское «Лорен» – 1364 рубля 52 копейки, поскольку из обвинительного заключения следует, что его стоимость 1364 рубля 68 копеек, а также в вводной части неверно указано место рождения ФИО1 «п.<адрес>», однако он родился в «пгт. <адрес>».

В силу п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в резолютивной части постановления указываются решения об отмене меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день ему предъявлено обвинение, однако при вынесении постановления мировыми судьёй вопрос о мере пресечения не решён.

Суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать место рождения ФИО1 пгт. <адрес>; стоимость худи женского «Лорен» 1364 рубля 68 копеек;

- исключить указание на «платье женское «Лорена», стоимостью, 1 364 рубля 68 копеек».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. удовлетворить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий А.С. Бабарыкин