Приговор № 1-169/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-169/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-001220-15

дело № 1-169/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 06 июня 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г.

с участием

государственного обвинителя Власова С.С.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Шавидзе З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- приговором Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2008 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, которое постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2012 года изменено на 9 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожденного 27 октября 2017 года по отбытию срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 21 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы, освобожденного 20 декабря 2021 года по отбытию срока наказания.

- приговором Центрального районного суда г. Сочи от 25 мая 2022 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, освобожденного 24 мая 2023 года по отбытию наказания.

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска Ставропольского края от 04 марта 2025 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 ч. 1 ст. 158 ч. 1 ст. 158 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, отбывающего на данный момент наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 14 февраля 2024 года примерно в 04 часа 30 минут, более точное время не установлено, находясь на территории отеля <адрес> подошел ко входу в помещение кальянной «Mag Smoke», расположенной на 3 этаже указанного отеля, где у последнего возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение указанной кальянной, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения.

Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, а именно: планшет марки «Ipad 3» в корпусе серебристого цвета, принадлежащий Потерпевшая №1, находящийся на барном столе в помещении указанной кальянной «Mag Smoke».

Далее, ФИО1 в тот же день в период времени с 04 часов 33 минут по 04 часа 39 минут, более точное время не установлено, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, рывком открыл входную дверь, после чего незаконно проник в помещение кальянной «Mag Smoke», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, тайно похитил с барного стола, принадлежащий Потерпевшая №1 планшет марки «Ipad3» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 7 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевшая №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником - адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

В своем заявлении потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует их по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение, поскольку потерпевшая заявила о существенности причиненного ей ущерба в своем заявлении о совершенном преступлении, подтвердила данные обстоятельства при допросе ее на предварительном следствии, а стоимость похищенного его превысила 5000 рублей.

Поскольку деяние совершалось ФИО1 из помещения, куда подсудимому доступ никто никогда не предоставлял, то суд полагает обоснованным вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, то, что он по месту жительства характеризуется неотрицательно, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, являющееся преступлением против собственности.

К смягчающим обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступления, поскольку на момент совершения преступления, описанного в настоящем приговоре, у ФИО1 имелась судимость по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2008 года за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, с учетом характера совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначение иного вида наказания, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. Более того, суд лишен возможности назначения иного вида наказания ввиду требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, так как считает возможным его исправление без отбывания таковых.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По тем же основаниям суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенного преступления.

Также, при назначении наказания суд учитывает положения части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения наказания в рассматриваемом случае более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера наказания за преступление, описанное в настоящем приговоре, судом учтены положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска от 04 марта 2025 года более строгим наказанием по настоящему приговору.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

В то же время в части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывается о том, что, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Указанное решение, может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что заявление о взыскании такого вознаграждения адвокатом до удаления суда в совещательную комнату не подано, и отсутствует надлежащий расчет такого вознаграждения, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о размере вознаграждения адвокату с вынесением отдельного постановления в порядке, установленном ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уже после провозглашения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска от 04 марта 2025 года окончательно назначить ФИО1 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 05 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в деле – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован с учетом особенностей ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: