Решение № 2-327/2018 2-327/2018 ~ М-179/2018 М-179/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-327/2018

Дело № 2-327/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Кельт М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что за период с <нет данных>2015г. по <нет данных>2017г. ею были ошибочно перечислены на банковскую карту ответчицы №, Сбербанк №, счет №, денежные средства в размере 906 880,70 руб., при этом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях они с ответчицей не находились, целей дарения денежных средств она также не преследовала. Считает, что ответчица без законных на то оснований неосновательно получила принадлежащие ей денежные средства и, согласно ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязана их возвратить и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Письменных претензий в адрес ответчицы она не направляла, так как это не предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что денежные средства ответчицей до настоящего времени не возвращены, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу: неосновательное обогащение в сумме 906 880,70 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <нет данных> по <нет данных> в сумме 178 271,79 руб. и судебные расходы в сумме 13626 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте уведомлялась надлежащим образом.

В судебном заседании представители истицы – ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали.

Дополнительно представитель истца ФИО3 пояснил, что из информации, предоставленной ему истицей, следует, что ФИО1 по просьбе ответчицы оказывала ей временную финансовую помощь, при этом договор займа не заключался, сроки и размер возврата денег не устанавливались. (т.1 л.д. 190-191, т.5 л.д. 24-35)

Между тем, ранее в судебном заседании представители истицы ФИО3 и ФИО4 поясняли, что деньги предназначались другому лицу и были перечислены на карту ФИО5 ошибочно, первый платеж был осуществлен <нет данных>2015 года. ФИО1 узнала об этом в <нет данных> 2018 года, и сразу же обратилась в суд. Истица звонила ответчице с требованием вернуть деньги, но та ответила отказом. (т.1 л.д. 76-82)

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что с <нет данных>2010г. по <нет данных>2015г. она работала юрисконсультом в ООО «И.», а затем по настоящее время в ООО «К.», где генеральным директором являлся Б.Е.Ю. При этом Б.Е.Ю. и Н.Н.А. являлись соучредителями другой организации - ООО «Б», где генеральным директором и помощником Н.Н.А. по бизнесу являлась ФИО1 Поэтому, в силу сотрудничества их работодателей, ей также приходилось по работе общаться с ФИО1 по телефону и по средствам электронной почты, ввиду чего у них сложились доверительные отношения. В <нет данных> Б.Е.Ю. продал принадлежащее ему здание, расположенное по <адрес> ООО «Б.». ФИО1 попросила ее заняться документацией по этому объекту, вопросами содержания, а также расчетом и выплатой зарплаты сторожам, которые продолжили там работать неофициально, и другими возникающими вопросами относительно предприятий Н.Н.А. расположенных в <адрес> (оформлением сделок, получением справок, представлением интересов в различных инстанциях), для чего ей была выдана доверенность. Поскольку между ее работодателем и Н. были хорошие взаимоотношения, совместный бизнес, то она согласилась помочь. При этом между собой они договорились, что для удобства, деньги на все необходимые расходы ФИО1 будет перечислять ей на карту. Отчет о потраченных деньгах она отправляла ФИО1 по электронной почте. Также она начисляла зарплату сторожам согласно графику их работы, о чем составляла ведомости, которые также отправляла ФИО1 по электронной почте. Та их одобряла и перечисляла деньги ей на карту, которые она отдавала сторожам. С <нет данных> 2017 года на объекте возникли проблемы, сторожа не справлялись с охраной, тогда появился ФИО4, который сообщил, что теперь всеми вопросами данного объекта будет заниматься он, в том числе и зарплатой сторожей. Через какое-то время ей позвонила ФИО1 и сказала, что между Н.Н.А. и Б.Е.Ю. возник судебный спор. После этого истец не выходила с ней на связь, а затем она получила от ФИО1 иск. Личных конфликтов у нее с истцом и ее начальником Н. никогда не возникало, каких-либо просьб о возврате перечисленных ей денежных средств до суда ей не поступало. Никаких займов она у истца не брала, лично с истцом никогда не виделась. Считает, что настоящим поводом для предъявления иска явился конфликт между их с ФИО1 работодателями – Н. и Б..

Свидетель Б.Е.Ю. суду пояснил, что ФИО2 с <нет данных> года является его работницей, он знаком с истицей ФИО1 Считает, что иск к ФИО2 подан в целях давления на него, так как имеется корпоративный спор между ним и работодателем истца - Н.Н.А. ранее они были учредителями ООО «З.» в равных долях. ООО «З.» принадлежало совместное предприятие по адресу: <адрес>, которое было перепродано ООО «Б.», принадлежащему Н.Н.А. директором которого является истец. ООО «З» оказывало услуги по охране данного объекта по договору от <нет данных> года. В дальнейшем Н. попросил его найти человека, который поможет с указанным объектом. Тогда он попросил ФИО5, которая с <нет данных> 2013 года стала заниматься наймом сторожей, расчетом их зарплаты, другими хозяйственными вопросами по данному объекту. Отчеты о своей работе ФИО5 отправляла истице, от которой получала задания по объекту по телефону и электронной почте. Помимо этого ФИО5 представляла интересы ООО «Б.» в суде, заключала договора по продаже объектов недвижимости. Поскольку фактически ФИО5 выполняла работы для другой организации, то он их не оплачивал. Получала ли ФИО5 вознаграждение от ООО «Б.», ему не известно. В <нет данных> 2016 года ФИО5 передала все ведомости Русаловичу. В <нет данных> 2016 года у него возник конфликт с Н. и ФИО1, это повлияло на ФИО5. Ему не известно, брала ли ФИО5 у ФИО1 деньги в долг, но финансовых трудностей у Вишняковой не было. (т.5 л.д. 24-37)

Свидетель П.Т.И. суду пояснила, что с <нет данных> 2013 года по настоящее время работает у Б.Е.Ю. сторожем в недостроенном здании по адресу: <адрес>, ФИО2 работала в отделе кадров, ежемесячно выдавала им зарплату, о чем они расписывались в ведомостях, теперь зарплату им выдает Русалович. Также с ней работают З., П., К., П.. Раньше они работали официально, затем в трудовую книжку внесли запись об их увольнении, но они продолжают работать. ФИО1 она никогда не видела, только слышала о ней. Знает, что ей принадлежат здание, которое они охраняют. Ранее по всем текущим вопросам по объекту они обращались к ФИО5 и Б., теперь - к Р.. (т.5 л.д. 24-37)

Свидетель П.Н.В. суду пояснила, что с 2009 года работала по трудовой книжке сторожем по адресу: <адрес>, с ней также работали П., П., К., потом внесли запись об их увольнении, и они продолжили работать неофициально. ФИО2 была бухгалтером, выдавала им под роспись зарплату. Со слов ФИО5 ей известно, что деньги для выдачи зарплаты перечислялись на карту последней из <адрес>. Теперь зарплату им выдает Русалович. (т.5 л.д. 24-37)

Свидетель К.М.П. суду пояснила, что она около четырех лет, с <нет данных> 2012 года, проработала сторожем на объекте по адресу: <адрес>, на работу ее принимала ФИО5, директором был Б.. ФИО5 была как руководитель отдела кадров, начисляла им зарплату, выдавала по ведомости. Кто составлял ведомости и откуда ФИО5 брала деньги, ей не известно. (т.5 л.д. 24-37)

Свидетель П.Р.Ф. суду пояснила, что с <нет данных> до <нет данных> работала в ООО «З.» сторожем по адресу: <адрес>, здание бывшего профилактория, оформление было официальным. ФИО5 принимала ее на работу, привозила им заработную плату, в получении которой они расписывались в ведомостях. Затем их уволили, но они продолжали работать неофициально на том же объекте, заработную плату им выдавал Р.А.А. который представился новым руководителем. В получении зарплаты они нигде не расписывались.

Свидетель Ч.А.Н. суду пояснил, что с 2012 года работал прорабом в ООО «З.», ФИО2 работала юрисконсультом в ООО «К.», у них был общий руководитель - Н.Н.А. которому принадлежит здание по адресу: <адрес>. Ранее здание принадлежало ООО «З.», в котором Н. и Б. являлись соучредителями. С ФИО1 он знаком примерно с 2004 года, у них дружеские отношения. ФИО1 является генеральным директором в компании Н.. Со слов ФИО1 ему известно, что Н. и ФИО1 попросили ФИО5 содержать сторожей, охраняющих вышеуказанное здание, деньги для выплаты заработной платы ФИО1 переводила на карту ФИО5. Он неоднократно подвозил ФИО5 в банк, где та снимала переведенные деньги, а затем на объект, где ФИО5 выдавала заработную плату сторожам. После этого ФИО5 сканировала ведомости и отправляла их на электронную почту ФИО1. По просьбе ФИО1 он также неоднократно выполнял разные работы по данному объекту. Деньги для оплаты этих услуг также поступали от ФИО1 на карту ФИО5. Переводить деньги на личную карту ФИО5 предложил Б.. Лично ФИО1 и Вишнякова никогда не встречались, все вопросы решались путем переписки по электронной почте и телефонных звонков. По указанию ФИО1 ФИО5 получала и сдавала документы от их организации в различные органы, встречала грузовые машины. Настоящий иск к ФИО5 ФИО1 подала по указу Н.Н.А. из-за их личных проблем с Б..

Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 с <нет данных>.2010г. работала юрисконсультом в ООО «И.», а затем в ООО «К.» по настоящее время. Соучредителями указанных организаций являются Н.Н.А. и Б.Е.Ю. при этом последний является генеральным директором ООО «К.». В свою очередь, Н.Н.А. является учредителем ООО «Б.», директором которого является истица ФИО1 Она же является учредителем и генеральным директором ООО «ЮИ». (т.1 л.д. 117, 137, 156)

Из материалов дела также усматривается, что в собственности ООО «Б.» на основании договора купли-продажи от <нет данных> находится здание незавершенного строительства профилактория и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 166, 167)

В период времени с <нет данных>2013г. по <нет данных>2017г. ФИО1 на банковскую карту ФИО2 были произведены перечисления денежных средств различными платежами на общую сумму 906 880,70 руб. (т.1. л.д.6-55, т.2 л.д.55-59, т.5 л.д.52)

Возражая против исковых требований, ФИО5 указала, что по просьбе ФИО1 начисляла и выдавала зарплату сторожам, охранявшим здание недостроенного профилактория, следила за сохранностью и содержанием указанного здания, получала выписки из различных административных органов, участвовала в качестве представителя в различных органах, в суде по различным вопросам, в связи, с чем денежные средства на расходы, а также зарплату сторожам, перечислялись ФИО1 на ее карту. Она расходовала денежные средства по назначению, о чем по электронной почте направляла ФИО1 отчеты.

Доводы ответчицы подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела документов: доверенностью от <нет данных>., выданной ООО «Ю,И» (директор ФИО1) на представление интересов общества на имя ФИО2 (т.1 л.д.169-170); сообщением МО МВД России «Ярцевский» по заявлению директора ООО «Б.» ФИО1 от <нет данных>., направленным ответчице (т.2 л.д.74-76); детализацией многочисленных телефонных соединений в спорный период между ФИО1 (с номера, который истица сама указала в исковом заявлении) и ФИО2, а также показаниями свидетелей.

Так, опрошенные в судебном заседании свидетели П.Т.И. П.В.Н. К.М.П. П.Л.Ф. суду пояснили, что на протяжении длительного времени, в том числе в спорный период, работали без оформления трудовых отношений сторожами по охране недостроенного здания профилактория, расположенного по адресу: <адрес>. Со всеми вопросами они обращались к ФИО5, она же выдавала им зарплату. В настоящее время эти функции выполняет ФИО4

При этом, как установлено судом, в спорный период здание уже принадлежало ООО «Б.», директором которого является истица ФИО1 ФИО2 же в каких-либо отношениях с ООО «Б.» не состояла.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, а также с установленными обстоятельствами по делу (в частности, что в настоящее время зарплату выдает ФИО4), а сами свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Свидетели Б.Е.Ю. и Ч.А.Н. суду пояснили, что ФИО1 перечислялись ФИО5 деньги на выполнение различных поручений от имени ФИО1, выдачу зарплаты сторожам.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают, тот факт, что денежные средства перечислялись ФИО1 на карту ответчицы для выполнения последней поручений истицы и оплаты возникших в связи с этим расходов, в том числе, для выплаты заработной платы сторожам, работавшим без оформления трудовых отношений.

При этом каких-либо доказательств того, что ФИО5 присвоила вышеуказанные денежные средства, в материалах дела не имеется.

Суд не принимает во внимание первоначальные доводы истицы об ошибочности перечисления денежных средств на счет ответчицы.

Так, истице были известны реквизиты счета, фамилия, имя, отчество получателя, при этом ею были произведены многократные переводы денежных средств. В последующем в банк с заявлением об ошибочном списании и направлении денежных средств на счет ответчицы, ФИО1 не обращалась. (т.5. д. 51) Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном характере действий истицы.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись ФИО1 в иных целях, иному лицу, в материалах дела не имеется, и истицей представлено не было.

В последующем, в ходе рассмотрения дела истица изменила свои пояснения (т.1 л.д.190-191, т.5 л.д. 24-27), указав, что денежные средства предоставляла ответчице в займы, без заключения договора.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истица не представила. Ответчица факт займа отрицала.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства были перечислены истицей в целях выполнения ответчицей ее различных поручений, перечисление указанных денежных средств заведомо не предполагало их возвратности, о чем истица знала. Действия ФИО5, принимавшей поступающие ей с банковской карты истицы денежные средства, в качестве оплаты обязательств в интересах ФИО1, не могут быть расценены как недобросовестные, и не свидетельствуют о неосновательном обогащении за счет ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, другие, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярцевского городского суда И.Н Панина

Решение суда в окончательной форме принято 28 мая 2018 года